In Memoriam PAJALA

Alarme en France (03/02/2007)

2008-04-01T13:04:00.000-07:00

Encore une anecdote, de la vraie, de la bonne :
Mon alarmiste, un ami, me raconte :
Pose d'une alarme avec sirène. Normalement la sirène ne doit pas excéder les 110 dB (même chiffre que dans les boîtes de nuit). Une sirène mal réglée. Cambriolage. Le voleur surpris par le bruit (et énervé surtout, je suppose) se plaint de bourdonnements d'oreille (acouphènes). Expertise, enlèvement de l'objet du délit, la sirène donc, mesures, patatras, 123 dB !
Et bien, il s'est trouvé un juge pour condamner le propriétaire et emmerder mon ami alarmiste !
Le cambrioleur se porte bien, merci. (Surtout que prétendre et mimer des acouphènes quand tu n'en as pas, c'est assez facile, très facile même si tu connais un peu la question audiologique).

Environnement naturel (02/02/2007)

2008-04-01T13:03:00.000-07:00

« Question bonus : y-a-t-il une seule espèce qui a réussi à s'adapter assez rapidement à la destruction de son environnement naturel ? »

Reste à définir ce qu'est "l'environnement naturel" pour l'homme.
Est ce la cambrousse, les petits lapins, les grottes pour s'abriter et le ruisseau qui gazouille ? Ou bien la ville, les commerces, dentistes et médecins, réseau GSM et fibres optiques ?
Si la bonne réponse est la cambrousse, pourquoi l'homme s'est-il ingénié alors à construire les villes et tout ce bazar ? Et pourquoi les gens de la cambrousse migrent-ils souvent vers ces machins pollués ?
Et si la réponse à ce qu'est "l'environnement naturel de lhomme" était : la culture ?
Alors dans ce cas, je peux vous affirmer que l'environnement est autrement plus menacé. Je ne sais pas si la culture se réchauffe, mais je constate chaque jour que cette culture, c'est à dire l'art de vivre ensemble dans une certaine harmonie, disparaît. Et bien plus vite que ne se "réchauffe" le climat. Et que l'homme pourraît bien y disparaître aussi, bien avant que les galciers n'aient éventuellement fondu !

Bien cordialement,
Pajala

Consensus scientifique (02/02/2007)

2008-04-01T13:02:00.000-07:00

« pour faire croire qu'il y a un doute parmis les scientifiques, alors qu'au contraire il y a consensus. »

Scientifique et consensus dans la même phrase ! Quel bel art de l'oxymore.
Le consensus, cette sorte d'unanimité tiède donc lâche en plus, est totalement antinomique de l'esprit scientifique, et ce, depuis 1637.
Seul le doute est scientifique. Le débat entre Einstein et Nils Bohr a été tranché en faveur du second. Et, effectivement en pratique, ça marche.
Louis de Broglie, pourtant père de théories appuyant Nils Bohr a toujours émis un doute, notamment en cherchant aussi à valider la théorie contraire. Je partage ses doutes ici, d'ailleurs.
Le problème avec le réchauffement est justement là : l'interdiction du doute. Nous ne sommes plus dans le domaine scientifique, mais dans celui de la foi. Religieuse ou politique ; mais rarement productive à terme.

Cordialement,
Pajala

Principe de précaution (02/02/2007)

2008-04-01T13:01:00.000-07:00

« le risque est tel qu'il doit être adressé, principe de précaution oblige. »

Sauf que :
Le "principe de précaution" est une aporie.
Que prendre des mesures contre un risque inexistant ou contre un risque surestimé n'est pas sans... risque ! Alors principe de précaution contre les précautions de principe ??
Et les risques que l'homme court, et que de toute manière, désolé de vous faire pleurer de si bon matin mais vous mourrez de toutes manières, sont multiples.
Si une cause est grossie, les ressources humaines n'étant pas infinies, c'est autant de moins pour les autres causes. En clair, l'argent mis (gaspillé ?) pour la lutte contre le réchauffement (au cours des années 70, c'était avec le refroidissement qu'on nous faisait peur ; les modes, la longueur des jupes, faut vachement se tenir à jour... :lol:) ne sera plus disponible contre le Sida par exemple.
Vous allez dire quoi au sidéen qui trépasse ? Qu'il meurt noblement pour sauver les glaciers d'une fonte qui n'était même pas certaine ? Et ce n'est qu'un exemple.
Car question sous sous, ce réchauffement c'est la grosse affaire. Il y a pas mal de gens sur le pont. S'agit que les gogos achètent ! Et tant pis pour les victimes de la bilharziose !
Et tant de choses encore.
Mais c'est plus simple de répéter en choeur...

Cordialement,
Pajala

« Le marché ne sait pas raisonner à long terme. » (01/02/2007)

2008-04-01T12:59:00.000-07:00

Merci de ce si délicat aveu sur votre manière de penser.... Sans même que vous ne vous en soyez rendu compte vous même, au demeurant.
"Le marché ne sait pas raisonner à long terme" ! Déjà le "long terme" est succulent. Le marché saurait-il raisonner à court terme ? Voilà qui serait une bonne nouvelle, je vais enfin pouvoir prendre un pot avec le marché, depuis le temps que je cherche à passer un bon moment avec celui-là !
Si les esprits n'étaient pas pollués totalement par la propagande, dont la pire est l'insidieuse propagande linguistique Novlandesque, on aurait écrit "le marché ne sait pas raisonner". Point final. Et Pajala serait passé sans rien dire, car c'est tout simplement vrai ! Le marché ne sait pas raisonner, point ! Et pour cause, car le marché n'est pas un individu et ne possède pas de cerveau, organe indispensable pour raisonner, enfin pour les quelques happy fews qui savent s'en servir. Une administration, non plus, ne sait pas raisonner, et pour exactement les mêmes raisons.
Le marché ce n'est que la possibilité d'échanger librement des biens et des services (pour rester "classique" et pour ne pas perturber inutilement le lecteur, parce qu'en réalité il n'y a que des services) sans qu'un tiers viennent y fourrer son nez ! Comment voulez-vous que la liberté des échanges puissent raisonner ???

Restent les hommes. Et comme certains, pas soi bien sûr, sôa il est tout bon par définition, sont tout cons, ben le marché de ces certains il est tout *** aussi. Je n'ai jamais prétendu le contraire, moi ; on fait comment alors ? On extermine les tout cons ? Lourde tâche comme l'aurait dit le Général. On élit un chef, forcément moins *** puisqu'il sera le chef ? Plus malin c'est sûr, mais moins *** par contre..... Faîtes gaffe quand même.
On essaie de réfléchir soi-même, et de se réformer soi-même ? Voilà une piste qu'elle est bonne. Mais comme chacun part de l'implicite hypothèse que le *** c'est l'autre, ça va pas être facile.
Reste à espérer en des lois, et des nouvelles taxes panacée qui guérit même les écrouelles comme chacun l'aura remarqué. Une pensée magique dont les succès sont aussi stochastiques que pas de pensée du tout....

« .../...mais je ne vois pas pourquoi on n'appliquerait pas le principe de précaution. »

C'est vrai ça quoi ! Je saute sur ma chaise (comme un cabri :wink:) et je crie "principe de précaution" ! C'est pour faire pleuvoir ce cri ? Moi en pensée magique je débute, alors je me renseigne....
Je dois juste sortir now. Comme il y a des voitures dehors, et comme actuellement je suis (hélas) en France et que les conducteurs des dites voitures sont un tantinet enragés souvent, le risque d'y laisser ma santé voire ma vie n'est pas nul. Principe de précaution = je sors pô ! Ça pour une belle aporie, c'est une belle aporie ; tiens vous m'en mettrez deux.
J'attends avec impatience l'arrivée dans notre droit de la "Class Action". Et tout seul, avec mes petits bras (et quelques amis tout de même) je vais vous faire fermer toutes vos jolies centrales nucléaires ! Parce qu'avec le principe de précaution dans la constitution, ça va être du gâteau. Et rondement mené, quelques sous pour môa, ça tombe bien, des sous, j'en ai besoin.
C'est pas que j'ai la haine contre le nucléaire. C'est que je trouve que fabriquer des machins déchets qu'on va avoir sur les bras pendant des millions d'années, c'est pas chou pour les futurs mômes. Et que "philosophiquement" et moralement (excusez le gros mot) c'est intenable, tout simplement.
Profitez-en pour acheter vos panneaux solaires avant la bulle sur les prix ! :lol:
À propos, ce soleil qui réchauffe, si on le taxait !
On fait payer tous les bronzés en septembre, et zou, c'est résolu le réchauffement.
- Mais chuis pas bronzé moi, chuis Maghrébin.
- Ils disent tous ça. Hop, à la taxe comme tout le monde. Non mais, je vous jure....

Allez un peu de courage,
Pajala

Bouffe et secu (25/01/2007)

2008-04-01T12:58:00.001-07:00

Pourquoi pas une cotisation bouffe ?? Si il y a une chose encore plus indispensable qu'une pharmacie, c'est bien une épicerie !
Alors une CASG (cotisation alimentaire Soc* Gén*énéralisée) et la bouffe sera "gratuite".
Dans quinze ans, quand un Pajala viendra dire qu'on pourrait faire autrement que la queue, les déficits et les tickets, on lui rétorquerait les même arguments qu'on commet ici avec le Pajala actuel.
Et comment ki feront les pôvres pour manger sans CASG ? Entre temps il y aura eu la CRCAS (cotisation de remboursement à la caisse alimentaire sociale).
Quant à choisir ton repas.... Celui qui en parlera en 2017 passera alors pour un dangereux Pajala.

Cordialement,
Pajala

Retraite (24/01/2007)

2008-04-01T12:56:00.000-07:00

La question de la retraite n'est pas une question assurancielle. Car il n'y a pas d'aléa. Il est donc impossible "d'assurer" sa retraite, il ny a pas de "risque" retraite comme il y a un risque maladie. Vous avez trente cinq ans aujourd'hui vous en aurez soixante cinq dans trente.
D'un strict point de vue arithmétique, la mutualisation ne sert à rien ici, puisque nous ne sommes pas mathématiquement dans l'assurance, mais dans la pévoyance. On devrait, d'ailleurs, parler de caisse de prévoyance vieillesse au lieu de l'impropre (mais pas innocent) assurance vieillesse.
L'avantage de se constituer une prévoyance retraite par capitalisation, sur fonds propres est que vous ne dépendez pas d'autrui pour vos choix et que ceux-ci n'engagent pas autrui !
Vous décidez de capitaliser fort lorsque vous êtes jeune, donc de vous priver de jouissances (et de la fameuse Préférence pour le Présent) mais vous prenez votre retraite à 42 ans ! Sans obliger quiconque d'autre à cotiser plus pour cela.
Vous décidez de mettre fin à vos jours à 65 ans, et dès 63 vous pouvez faire la fiesta avec le capital rente puisque la rente vous n'en aurez bientôt plus besoin.
Pas nécessaire de convoquer le parlement et de défiler dans les rues pour écrire votre vie. Et ça, c'est quand même un tantinet avantageux....

Bien cordialement,
Pajala

Les Français (26/01/2007)

2008-04-01T12:55:00.000-07:00

« Mais n'oublions pas que les français sont recordmen toute catégorie, de la consommation de toute espèce d'anti-dépresseur (une drogue légale quoi !) »

Ça oui !

Ce qui prouve qu'il ne savent plus se fabriquer leurs endorphines tout seuls, à la maison ; avec la bonne vieille méthode artisanale à l'ancienne : l'Amour.
Et oui, meilleurs rapports qualité/prix, consumérisme, croyance folle en un bonheur exclusivement matériel (ça y contribue, hein, faut pas déconner, mais contribue seulement), font passser à côté de l'essentiel.
Alors le manque, on le comble, natura abhorret vacuum, du grattage compulsif de la Française des jeux, à l'héroïnomane dépendant. À tout prendre j'ai plus de respect pour le second...
Mesquineries partout, grogne et insatisfactions ; un grand destin pour un peuple fier.

Courage,
Pajala

L’ISF et ses cocus (20/01/2007)

2008-04-01T12:54:00.001-07:00

Quand l'IGF (l'ISF première mouture) fut institué par Mitterrand et les communistes en 1981, une obligation rapportait dans les 17 % !!

En fait, l'idée que l'ISF est un impôt sur le capital n'est qu'un concept linguistique à visée politique. Car l'ISF n'est pas un impôt sur le capital, mais un impôt sur les revenus du dit capital dont l'assiette n'est pas les revenus eux mêmes, mais le capital. Cela conduit à un impôt dont le taux réel varie suivant la rentabilité du placement !
Si les riches, qui savent compter, sinon ils ne seraient pas devenus riches ou ne le seraient pas restés, veulent minimiser le taux de cet impôt, ils ont, pour une fois, un moyen individuel à leur disposition : maximiser le rendement de leur capital !
Reste à savoir si ce choix d'assiette a des effets bénéfiques, maléfiques ou pervers.
Je répondrais les trois mon capitaine, et, comme d'hab, les cocus ne sont pas là où on les attendait.
Il se trouve qu'en 1981 à l'heure exacte où la céation de l'IGF fut annoncée, j'étais dans le bureau d'un gestionnaire de fortune, et intelligent (si, si, ça existe). J'ai vu alors son sourire s'élargir, et il m'a dit : Pajala, on va voir désormais affluer les clients.
Car, non seulemenet, l'IGF il fallait quand même le payer, mais surtout désormais la question était posée. Celle de la rentabilité.
Avant, il y avait de très grosses fortunes, le plus souvent héritées, qui "dormaient" fort mal gérées. Des immeubles mal entretenus certes, mais à loyers dérisoires, des portefeuilles d'actions de père de famille dans lesquels on gardait des titres par négligence, voire affection (les trucs de grand papa, ça se vend pas), des terres qui traînaient ça et là.
Brusquement fini tout ça ! Fallait payer et la question de la rentabilité était posée ; cette question ne se rendormirait plus. On m'objectera qu'elle allait se poser de toutes manières, que c'était dans l'air du temps, peut être mais c'est même pas sûr, mais ça quand même pas mal accéléré les choses.
Les immeubles négligé à loyers dérisoires, véritable parc social en centre ville (la "mixité" était alors naturelle, non imposée), finis ! Investissements, rénovations, et dehors les locataires à quatre sous, zou en HLM ! Premiers cocus !
Les trucs machins d'actions, quand on a commencé à mettre son nez dedans, ça a pas mal vendu. Qui dit vendeurs dit acheteurs, et les acheteurs, nouveaux propriétaires, zétaiet autrement plus dynamiques que les anciens, et autrement moins sentimentaux ; ça a pas mal restructuré dans les dites boîtes aux nouveaux propriétaires : seconds cocus les nouveaux chômeurs, puis nouveaux pauvres des années Mitterrand.
Alors ça a pas mal contribué à restructurer le capital, à moderniser, ce qui, en soi, était certes sans doute nécessaire, mais ça a pas mal contribué aussi à faire du nouveau cocu qui, lui, avait attendu et espéré autre chose de son vote ! Ils semblent que les cocufiés aient été contents puisque certains semblent vouloir refaire la chose mais en bien plus profond.

On appelle les impôts comme on veut, on peut bien mettre un impôt sur les vaches, ce ne seront pas les vaches qui paieront l'impôt. Pas plus que ce ne sont les "sociétés" qui paient l'impôt éponyme. Ce sont toujours nécessairement les individus qui paient l'impôt.
Et l'ISF n'est qu'un impôt de plus sur les revenus de l'épargne. Reste à savoir si on juge que cette assiette à des effets souhaitables ou des effets pervers.
Plus une caractéristique particulière de cette assiette : son caractère inquisitorial : ceux qui auront eu besoin de faire débarquer, et ce, chaque année (et ça débarque pas gratuitemenent ces gens là !) un commissaire priseur et un notaire pour compter les petites cuillères et les culottes, même sales, de Madame pour opposer au fisc la valeur réele mobilière, au forfait de 5 % comprendront ce dont je parle.....
Maintenant si c'est ça qu'on veut....
Mais :
Citation:
Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences des causes qu'ils chérissent. -- Jacques Bénigne Bossuet

Bien cordialement,
Pajala

Obstacle non tarifaire (17/01/2007)

2008-04-01T12:52:00.000-07:00

Comme on dit dans la fleurie langue administrative, il s'agit d'un obstacle non tarifaire ; pour ceux qui ne connaîtraient pas cette langue administrative, parfois changeante, ça signifie du protectionisme, dit encore autrement l'art de tirer une balle dans le pied de ses propres consommateurs ! Frédéric Bastiat appelait ça : la compagnie des enrayeurs !

Par exemple, il en fut ainsi avec la télévision analogique française, 819 lignes au lieu des 625 (mais ça pouvait à la rigueur être justifié par la qualité supérieure) le standard L-L' au lieu de B-G (aucune justification là, il était moins performanant notament au niveau du son) le système SECAM au lieu du PAL, bien meilleur certes (le PAL n'étant qu'un vague trifouillage amélioré du NTSC américain) mais qu'on a réussi à vendre qu'à des dictatures et dont on était les seuls à l'utiliser en Europe occidentale. [Amusant de regarder (sur le Word TV and Radio Handbook par exemple, entre autres) la carte des pays utilisant le SECAM : on a de jolies informations sur la diplomatie et amitiés gauliennes)]. Résultat des courses : les français ont payé leurs téléviseurs plus chers qu'ailleurs pendant des dizaines d'années (jusqu'à ce que les progrès de l'électronique généralisent les télés multi standards multi systèmes) ; et ça n'a même pas servi les producteurs nationaux, qui ont disparu avec leurs travailleurs sous la concurrence asiatique !

C'est très humain tout ça. Chaque producteur souhaiterait être seul, tout comme chaque séducteur voudrait bien l'être. Mais ce n'est pas le réel, qui est tout méchant ici encore ; alors reste la solution de la violence, s'acoquiner avec l'état pour imposer un droit de douane ou un "obstacle non tarifaire", ou imposer une quelconque violence à son rival. On peut obtenir quelques satisfactions, qui ne durent guère le plus souvent (des combats d'arrière garde), et ont surtout un goût de cendres.
Reste l'autre méthode : être, sinon le meilleur, car qui peut le prétendre, mais du moins un très bon, voire excellent. Ça assure des satisfactions à plus long terme, les meilleurs clients (et le meilleur des clientes..) et ça rassénère pas mal sur soi-même, fait donc peuple et gens plus paisibles.
Il semble, hélas, que les Français soient ceux qui aient le moins bien compris cela !

Bien cordialement,
Pajala

L’Europe (14/01/2007)

2008-04-01T12:51:00.000-07:00

Ça va faire plaisir aux Estoniens....!! Dont certains commencent à penser exactement cela ! (Je les connais bien) .Tout comme aussi certains Tchèques de mes connaissances qui commencent également à regretter d'y être entrés. (Vaclav Klaus n'est pas très satisfait...)
Soyez sûr d'une chose, l'Europe va éclater tout commme l'URSS l'a fait. Un fédéralisme se doit d'être souple (un bon exemple : les cantons suisses). Le centralisme (démocratique ?) de L'UE la conduit sûrement à sa perte : soit éclatement pur et simple, soit simple zone de libre échange (comme l'anciennne AELE).
L'UE actuelle et ce qu'on nous en propose n'est qu'une chimère, fruit de cerveaux embrumés voire malades.

Bien cordialement,
Pajala

J'entends de plus en plus mes amis estoniens, mon ami tchèque et mon amie roumaine me dire : on est pas sortis de la bureaucratie communiste pour en retrouver une autre ! Surtout les Baltes, dans les affaires desquels on est allé, bien maladroitement, fourrer notre nez, commencent à en avoir un tantinet assez.
Ça n'a, bien sûr rien à voir avec les crimes du communisme, ni de Staline (qui aimait à dire "je ne m'entoure que de pourris parce que les honnêtes gens me trahiraient !")
Mais la bureaucratie européenne n'est pas une invention de cerveau délirant : ele existe et c'est pluôt elle qui délire en s'occupant du taux machin des fromages et du taux de sucres des confitures (ça fait rager les Suédois) du tabac à priser (fait rager les mêmes Suédois) et autres coquecigrues.
Comme toutes les bureaucraties, elle tourne sur elle-même, pour elle-même et s'occupe avant tout de se survivre aux dépends de la bête qu'elle est censé piloter. Et, comme une tumeur cancéreuse, elle s'accroît, et s'accroît. Et finira (entre autres choses) pat tuer son hôte, l'Europe, comme le font tous les parasites.
Et de toutes manières l'Europe à 27 est très mal partie, now !

Cordialement,
Pajala

De toute manière 2007, je la sens mal... (13/01/2007)

2008-04-01T12:50:00.000-07:00

« Pajala,
Tout d'abord bonne année.
Ce qui me dérange c'est que vous assimilez redistribution des richesses avec vol d'autrui..
On peut quand même pas laisser les gens creuver dehors ! »

Merci, mais ça commence fort mal pour moi. De toute manière 2007, je la sens mal...

Si on extorque des biens à quelqu'un, sans son consentement donc, ça s'appelle du vol. On peut bien enrubanner la chose de tous les beaux rubans possibles, prendre la propriété de quelqu'un que ce soit seul ou à plusieurs, en bande organisée, même bande organisée majoritaire, ça s'appelle du vol. Voyez votre dictionnaire pour vous en assurer.
En plus ça ne profite même pas au vrais nécessiteux et impécunieux, mais aux déjà bien nantis. SI ça profitait aux impécunieux, vu les énormes sommes en jeux, voilà bien longtemps que nos clochards et autre SDF serait éligibles à l'I.S.F !!
Non ?

Cordialement,
Pajala

Guerre et politique (13/01/2007)

2008-04-01T12:49:00.001-07:00

« c'est quand même vachement tordu, la politique..... »

Et ce n'est rien à côté de la guerre, mais alors rien, rien du tout ! Relisez donc l'histoire.
Et n'oubliez pas que "La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens !" Von Clausewitch

Vous adorez la politique, qui est douce (?) violence, et contraintes, vous aurez un jour la guerre. Bientôt même vraisemblablement.
Imprimez ce post, et relisez-le dans quelques années....
Il aura un petit côté Jules Verne, ce post....

Allez courage, il y aura de survivants, peut être même vous si ça se trouve. Et pas mal de logements vides (mais sérieusement abîmés, par contre).

Cordialement,
Pajala

Le protectionnisme (09/01/2007)

2008-04-01T12:47:00.000-07:00

Le protectionnisme consistera simplement à payer plus cher tous les produits. Pour le pouvoir d'achat ce n'est pas nécessairement la meilleure nouvelle.
Il consistera également à bien verrouiller les situations acquises et les rentes qui vont avec. Pour l'innovation ce n'est pas nécessairement la meilleure nouvelle.
À court terme, ça donnera une (fausse) impression de prospérité et de facilité ; à long terme ce sera le désastre, la pauvreté et la misère.
En fait, le protectionnisme c'est la cocaïne de l'économie : un bon coup de fouet sur le coup, et trente ans de gueule de bois ensuite.
Maintenant vous faites ce que vous voulez avec vos narines (rien ne vous interdit d'acheter scrupuleusement français), mais, par pitié, laissez les narines des autres tranquilles.
Quant à la "pauvreté" des arguments sur le Forum politique, j'espère qu'on ne dit pas ça pour moi, parce que ce serait pas chou...
En ce qui concerne "Marianne" ce qu'on lit ici, sur ce Forum, est nettement meilleur et moins "pensée unique". Alors si on ferme le Forum, fermons Marianne, le Monde, Libération et pas mal d'autres.
Et il faudra également qu'Emmanuel Todd nous dise comment il compte convaincre nos vingt six partenaires, dont beaucoup vivent fort bien des échanges mondiaux, d'adopter un protectionnisme dont seule la France semble avoir besoin...

Cordialement,
Pajala

Fisc et immobilier (02/01/2007)

2008-04-01T12:46:00.000-07:00

« Et oui, si tu vends ton bien moins cher que le marche, le FISC te tombe dessus »

Et ça, c'est hallucinant ! Que le fisc traque les dessous de table, je veux bien en discuter, mais là ils charrient, et pour de bon ! En plus ça m'est arrivé deux fois ce truc ! Tu es sympa, tu vends ton tas de pierre, déjà cher parce que c'est la mode, mais pas non plus à un prix de cinglé, non pas par générosité, mais parce que ça te fait peur ! Quelque chose qui te semble dérailler, alors tu restes raisonnablement honnête avec tes petits jeunes d'acheteurs, et déjà cher quand tu penses combien tu l'avais payé toi.
Bon ! En guise de remerciement le fisc leur tombe dessus, trois ans moins une semaine après, bien sûr. Ça s'est bien terminé parce que je sais expliquer les choses correctement et que je sais aussi faire comprendre que le nounours blanc, ça a des griffes ! Mais on perd du temps et de l'énergie qui seraient mieux ailleurs !
Mais ce truc est hallucinant !
Imaginez : un plasma est vedu 1200 €. Une boutique en fait la promotion à 700 €. Trois ans après le fisc te réclame la TVA sur les 500 € manquants ! Et avec les intérêts sur les trois ans durant lesquels le fisc a gentiment fait traîner le dossier !!
À vous dégoûter d'être sympa, même un peu ! Non ?
Cordialement,
Pajala

Sortir de l’Euro (26/12/2006)

2008-04-01T12:45:00.001-07:00

« Voilà qui va donner du poids aux politiques qui veulent sortir de l'Euro... »

Quelle parité pour le nouveau nouvau Franc ? Car les autres ne vont par sortir de l'euro par solidarité pour nous faire plaisir ! Donc l'euro perdurera, avec le nouveau nouveau Franc et peut être bien aussi la nouvelle Lire.
Alors combien de nouveaux nouveaux Francs pour un euro : 10 ? 25 ? 50 ? 3 000 000 ?
Rigolez-pas, souvenez-vous de Weimar ou, plus près historiquement, de la situation turque ! Rigolez pas ! Vous y croyez pas ? Attendez un peu, car si par démagogie pure on sortait de l'euro, pure construction au demeurant, construction de Mitterrand et Delors officiellement socialistes, donc si on sortait de l'euro ce n'est pas pour mener une politique de Franc fort à la Bérégovoy (encore un socialiste...) et arrimer le nouveau nouveau Franc, avec du coup bien plus de douleurs, à l'euro, c'est bien pour le laisser filer.
Alors pour acheter votre magnétoscope VHS (des DVD il n'y en aura plus !) pensez à apporter une brouette de billets, parce qu'à moins de 1 000 000 000 de nouveaux nouveaux Francs, ton VHS Samsung tu n'en auras plus !
Un ivresse, un peu le même mécanisme que ceux qui prennent de la coke, peuvent faire des choses extraordinaire durant la soirée :wink:, et mettent cinq ans à s'en remettre quand ils ne se paient pas un arrêt cardiaque.
Après la sortie de l'euro douce ivresse, puis ivresse moins douce et quarante ans de gueule de bois.

Autre chose : l'esprit magique, le truc vaudou incantatoire :
L'idée qui, si l'on voulait bien y réfléchir appartient plus au champ délirant de la psychiatrie qu'à celui de l'économie, voudrait qu'on puisse produire d'authentiques et non frelatées richesses ex nihilo en manipulant l'outil qui permet de les échanger !
Aussi ridicule qu'un paysan qui penserait améliorer sa récolte en modifiant la valeur que quintal. Il est inquiétant de vois les pricipaux prétendant bercer la peuple français avec de telles coquecigrues et sornettes auxquelles ils ne croient pas, eux, un seul instant (la marionnette à gaine y croit peut être, mais ses marionnettistes sont parfaitement au parfum eux, et lle fra ce qu'une marionnette a toujour fait : obéir au bras qui la tient fermement).

Les relations humaines ne sont régies que par le Désir : ça apparait à la surface de manière évidente pour les relations intimes, c'est masqué par un entrelac de machins comptable pour l'économie, d'autant plus masqué que la dite économie est de typa étatico-maffieuse.
Mais si le Désir est affirmé et grand pour le dernier lecteur BlueRay, et quasi nul voire nul pour le sandwich sale de la guingette à Mario, le possesseur fabricant de lecteurs BueRay gagnera plus de sous, quels que soient ces sous, que Mario ! Au pire il y aura un marché noir de lecteurs BlueRay, avec ce que ça suppose comme prix astronomiques, embrouilles diverses, et fréquentations douteuses.
Car on ne tues pas le Désir sans tuer l'humain !

Espérer modifier la création de richesses en manipulant la monnaie, c'est espérer guérir le fiévreux en cassant le thermomètre : un acte de médecine vaudou !

Bien cordialement,
Pajala

L’eau des poissons (23/12/2006)

2008-04-01T12:44:00.001-07:00

Je me souviens, bien vaguement, d'une vieille chanson d'Antoine, peu connue.
C'était l'histoire de deux poissons rouges, dans un bocal ad hoc, qui polémiquaient, l'un ne croyant pas en Dieu, l'autre Jérémy (me souviens plus du prénom de l'autre) y croyant.
Il me reviens juste le dernier refrain (l'entendre avec la voix particulière d'Antoine) :

"Jérémy a eu le dernier mot, bien sûr que Dieu existe qui crois-tu donc qui change l'eau ?"

Pas seulement à rire, mais à méditer aussi.....

Joyeux Noël, donc,
Pajala

Les ASS de Pajala (28/12/2006)

2008-04-01T12:42:00.000-07:00

« Tu n'as pas pu avoir l'allocation spécifique de solidarité ? Comment est-ce que tu t'en es sorti ? »

Ben grâce à des solidarités amicales, des vraies, des consenties ; pas des machins anonymes et volés! Évidemment quand on t'offre un toit et un bol de soupe et quelques autres choses aussi, tu te sens redevable. Et ça, c'est très sain, n'en déplaise ; alors tu rends des services, c'est fou le nombre de choses qu'il y a à faire dans ce bas monde. Je ne suis donc pas mort de faim.
Pour l'ASS (Allocation Spécifique de Solidarité) je vais même vous dire la vérité vraie :
Aujourd'hui je crois que c'est simple : cinq ans de travail dans les dix qui précèdent, point final (si je me trompe on me le dit). À l'époque c'était plus tordu, tu pouvais valider des périodes de chômage pour la prise en compte de tes cinq ans. Du coup tu pouvais avoir le chômage sur du chômage (ça explique l'histoire du gars qui chôme depuis plus de vingt ans, je suppose).
Moi je savais pas ça, alors je me suis démerdé comme dit ci-dessus. Mais un jour j'ai fini par l'apprendre, j'avais retrouvé un vrai boulot entre temps ; du coup je suis allé réclamer, ça a été croquignolet, mais comme quand j'ai mordu dans un fruit je suis bigrement opiniâtre, j'ai fini par gagner ! J'ai donc récupéré rétroactivement mes trois ans d'ASS, d'un coup.
Ce que je ne cherche pas à cacher (rien ne m'obligeait à le dire) mais qui prouve une chose : quand un guichet offre des sous sans contre-partie, tous le monde, même Pajala va à ce guichet. Parce qu'au fond ce serait plutôt *** d'être le seul à s'en priver, au demeurant. Et que le problème n'est pas les personnes, mais le "système".
Le (petit quand même) pactole inopiné m'a permis alors d'aller vers d'autres aventures.

Ce qui me ramène à une autre réflexion, celle du viatique. Si il faut partager, autant alors le faire au moment de la mort. L'impôt que je trouve le moins injustifié est les droits de succession ! Et pourquoi ne pas essayer d'imaginer un truc, viatique, ou capital de départ. Le pied à l'étrier quoi, et ensuite chacun son cheval !
Bon, c'est pas une idée qui a l'air d'enchanter vraiment, j'en déduis que je dois me tromper quelque part.
Mais ce petit coup de pouce inopiné, ça m'a bien aidé. En plus j'ai très largement, mais alors très très largement remboursé fiscalement le coup de pouce. Comme quoi investir dans du Pajala c'était une meilleure idée pour l'état (et donc les contribuables) que dans le Crédit Lyonnais.
J'en viens à me demander pourquoi c'est pas moi qui suis à la place de Trichet.
Par contre, hors droits de successions, les cumuls de machins fiscaux en France, c'est tout simplement en train de faire crever notre économie. Par anoxie.

Bien cordialement,
Pajala

Etre social (01/12/2006)

2008-04-01T12:39:00.000-07:00

Je ne crois pas que l'homme soit un "être social". J'en veux pour preuve que Robinson est parfaitement capable de survivre, ce qu'une abeille isolée est bien incapable de faire.
Nous ne sommes pas des fourmis !
Mais des individus, lentement sortis de la horde ; individus qui trouvent efficaces, en effet, de collaborer entre eux, ce qui n'est pas la stricte définition de "social" (mot devenu tarte à la crème, au passage).
Reste à savoir si une collaboration consentie est meilleure qu'une collaboration dans la contrainte.....

« Ce que Robinson peut faire, une espèce ne le peut pas si elle veut se reproduire... Et autant que je sache, les humains pour la plupart vivent en famille et en couple, parfois en communauté, mais ne sont pas des solitaires comme les rhinocéros par exemple! »

On s'embrouille un peu ici.
Robinson peut survivre sans sa ruche, c'est déjà un point. Qu'il rencontre sa Robinsonne (et que celle-ci y consente, on est d'accord sur ce point, j'espère....) et des Robinsonneaux naîtrons. Et Robinson pourra même foutre le camp ensuite.
Qu'au fil des millénaires, des hommes aient fait le choix naturel de se regrouper, en famille, en couple se mariant donc (étiqueté ringard, sauf pour les homosexuels où c'est au contraire moderne. Allez comprendre...) est un fait, un fait naturel, incontestable.
En quoi cela apporterait de l'eau au moulin que le consentement serait défectueux ? Un mariage forcé est-il prérérable à un mariage d'amour ?? (Même s'il peut être plus heureux...). Une communauté obligée est-elle préférable à un club consenti ?
Préférez-vous, vous que l'on vienne vous dicter votre conduite, les clubs auxquels vous serez sommée d'adhérer (et d'en payer la cotisation), les interdits que vous devrez respecter, ou préférez-vous consentir ? Et écrire vous même votre propre destin ?
Cette question est fondammentale. Je ne prétends pas asséner UNE vérité, mais répéter que cette question DOIT être posée.
Ensuite, sur le terrain, j'ai déjà dit ici, que j'avais plus d'affinités pour les Jésuites que pour les aficionados de Port Royal.. Alors vous voyez.....

« Finalement, Pajala, vous êtes un idéologue, un scénariste manqué dont les films de science-fiction auraient fait fureur dans les années 70! :wink:

Les humains n'ont pas fait le choix naturel de se regrouper au cours de millénaires! Ils ont toujours été groupés - tout du moins, on n'a pas la preuve du contraire! Ce sont seulement la taille du groupe et son organisation qui ont évolué au fil des millénaires et des régions du globe!
Et ce n'est pas par consentement qu'ils se sont regroupés! C'est par nécessité, le consentement n'ayant rien à voir là-dedans. Et toujours ils ont du se plier aux règles du groupe, quel que soit sa taille, et qu'elles leur plaisent ou non. Et de tout temps certainement, certains se sont révolté, ou ont cherché à modifier les règles, avec ou sans succès. Et la civilisation n'est apparue que grâce à la mise en commun des ressources, des talents, etc., rendant la survie de l'individu isolé toujours plus improbable. Il ne s'agit pas de souligner une quelconque défectuosité du consentement, mais simplement de dire qu'il n'y en avait pas! Il s'agit encore moins de savoir ce que je préfère. »

Vous mélangez très habilement la question de la nécessité, celle de la Liberté, (en semblant confondre liberté réelle et formelle) quand même...
Sur le strict plan de l'histoire et de l'épistémologie, vos remarques ne sont certes pas dénuées d'intérêt.
Il y a un tout petit problème : le viol du consentement, c'est quelques chose qui doit être accompli par un autre humain ! J'aurais dû être plus explicite sur cette question.
Que je ne puisse voler, parce que je n'ai pas d'ailes pour le faire, ne constitue nullement un viol de mon consentement à voler. Ma liberté est bornée par des contigences, et pas mal d'ailleurs ! Ce n'est pas du même ordre que de voir débarquer quelqu'un chez moi pour me donner des ordres.
Alors que l'on ait été "contraints" de se regrouper pour faire face au tigres à dents de sabre (pour le coup, qu'est ce qu'il était méchant le réel en ce temps là ; encore pire que le CPE !), soit ; mais 1) ça reste à démontrer (certains restaient peut être seuls, je suis peut être un descendant de ceux là... :lol:) 2) cette contrainte n'est pas de même nature !.

Cordialement,
Pajala

Mafia (02/12/2006)

2008-04-01T12:38:00.000-07:00

La tolérance zéro emmerde d'abord les gros, qui comprennent tout de suite que les règles du jeu ont changé. Les petits comprennent un peu plus tard, eux ; sont plus durs de la comprennette les petits, sinon ils seraient précisément gros....
Mais que les "gros" soient emmerdés est une chose, qu'ils soient déracinés en est une autre.
Ils changent de méthode, voire de marché (moins de drogue et plus de cigarettes par exemple), c'est souple et adaptable une maffia, il n'y existe pas de "statut" rigide ! :lol:

Monopole privé (28/11/2006)

2008-04-01T12:36:00.000-07:00

« Disons que ce genre de situation peut perdurer si l'entreprise est en situation de monopole. Public ou privé ... ça change pas des masse, c'est l'absence de concurrence et donc de remise en question qui permet l'immobilisme »

Sauf qu'il n'y a pas et ne peut un avoir de monopole privé !!!

En effet, raisonnons correctement :

- Qu'est ce qu'un monopole ?
C'est un fournisseur de services qui est seul sur son marché.
- Comment être absolument seul sur son marché, en sachant que si on y est seul on pratique des prix plus élevés, et que des prix profitables ça va attirer les ambitions ?
En interdisant aux autres d'entrer sur ce marché.
- Comment peut on interdire à quelqu'un d'entrer sur un marché ?

Par la violence !:

* Violence légale de l'état : ex = si tu vends de l'électricité à ton voisin on vient détruire tes installations, te mettre une amende qu'on ira prélever directement sur ton compte bancaire si tu tentes de résister. (En France tu as le droit de fabriquer librement de l'électricité, c'est sa commercialisation qui est sous monopole garanti par l'état).

* Violence illégale d'une maffia : ex = si tu vends des tomates en Sicile alors que ça, ce sont les affaire de Mario, tu va prochainement rencontrer les gens de Marion (comme ci-dessu tu rencontrai les gens de l'état) qui va te faire comprendre. Et plus si affinités !

* En s'acoquinant avec l'état qui, lui, dispose des outils de coercition alors qu'une boîte privée n'en dispose point (elle ne dispose que de la puissance, pas du pouvoir) : ex = banques, opérateurs de téléphonie mobile, etc, en France.

Dans tous les cas on retrouve l'état ou la maffia, qui sont d'ailleurs ici, dans le même rôle = se partager un butin ; celui qu'on vous a volé ! (En faisant monter les prix).

Il n'y a pas, et ne peut y avoir, de monopole privé. Ça n'a, tout simplement, pas de sens !

« Les "privés" peuvent s'acoquiner entre eux aussi. Déjà discuté sur ce forum d'ailleurs.. »

Oui, et déjà répondu aussi....
Mais je me souviens du temps où j'enseignais : il ne faut ni avoir peur, ni avoir honte de répéter et répéter encore !

Les privés peuvent certes s'acoquiner entre eux, tenter des verrouillages techniques (cf. Microsoft), s'appuyer sur leur position dominante pour gêner, et comment, de nouveaux entrants... Et je ne disconviens nullement qu'ils ne s'en privent pas !!
Mais ils ne disposent pas d'outils de coercition pour le faire, ni d'outils de coercition pour te contraindre à payer leurs produits, si tu n'en veux pas !

Ne pas comprendre cette différence fondammentale c'est soit être de mauvaise foi, soit être très bête.

- Un inspecteur du fisc, qui ne gagne guère plus de 2000 € je suppose, a du pourvoir : par exemple il peut te contraindre à payer la taxe télé, même si tu ne regardes jamais les chaînes sus visées !
- Bill Gates, infiniment plus riche que notre inspecteur, a certes une sérieuse puissance mais aucun pourvoir. Si je ne veux pas de son Windaube, il ne me contraint pas à payer une redevance Windows ; non qu'il n'en rêve pas, mais parce qu'il ne dispose pas d'outil pour m'y obliger !
La preuve, je tourne avec Mas OS X sans payer de redevance Windows ! Alors que ja paie le câble, regarde que des chaînes privées, et suis contraint de payer pour ce que je ne consomme pas (et déteste au passage) !
Ce que j'écris là n'est pas de la "politique" mais de la logique ! Et du bon sens, le truc près de chez vous, vous savez ? On ne vous a pas livré ???

Bien cordialement à tous,
Pajala

Argent, moyen de coercition ?

« Ils ont le moyen de coercition le plus efficace et le plus discret. Le top quoi !
Alors je suis peut-être bête, mais toi, Pajala, tu es bien naïf pour ne pas t'en rendre compte... »

À tout prendre j'aime autant être naïf.

Sauf que l'argent n'est nullement un moyen de coercition ! C'est un outil de la puissance, pas du pouvoir !
Et Bille Gate, l'homme le plus riche du monde est bien incapable de me contraindre à acheter ses machins. La preuve c'est que je ne l'ai pas fait (et que du coup les virus de l'autre ******... :wink:)
Tandis que le premier gars des impôts venu, peut lui, même avec son modeste salaire, me contraindre à payer une taxe pour des programmes télé que je ne regarde pas !
Puissance dans un cas, pouvoir (de coercition dont) dans l'autre. Deux ordres distincts.

Mais, au fond, on distingue bien plus grave dans ces discours : Le matérialisme total qui habite les socialistes y est un véritable cancer. Cancer de l'âme. Car, pour nos chers, trop chers, socialistes, tout ne saurait être qu'une affaire de "moyens" ; pour s'en convaincre on notera l'occurrence de ce mot dans les discours socilalistes. L'homme socialiste, n'est qu'homo economicus, rien de plus : un robot (ça vient, ça, ça arrive) au service de grand tout !
Des sentiments ? Que nenni ! De l'authentique générosité, de la compassion sincère, de l'amour, que nenni aussi. Plus de moyens, vous dis-je, sur l'air du poumon de Molière !

Quel est le prix de l'amour qu'on vous porte ? Combien de "moyens" pour acheter ça ? Je ne parle pas ici des services érotiques associés, quiproquo frelaté que certains consentent à s'échanger, mais de la sincérité ! À combien chiffrez-vous le prix du renoncement qu'impliquer d'aimer ?
Le problème est que vous, et les gens qui raisonnent comme vous, ne sont même pas de mauvaise foi !
Une vie bien tristoune...

Cordialement,
Pajala

Manifestation des pompiers (22/11/2006)

2008-04-01T12:35:00.001-07:00

Je viens de voir les images.
Je remarque qu'on tape nettement plus fort sur ceux qui éteignent les incendies que sur ceux qui les allument !!
Comprenne qui pourra, comprenne qui voudra.....

Cordialement,
Pajala

L’Etat (22/11/2006)

2008-04-01T12:33:00.000-07:00

« Car, aujourd'hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d'autrui. Ce sentiment, on n'ose l'afficher, on se le dissimule à soi-même ; et alors que fait-on ? On imagine un intermédiaire, on s'adresse à l'État, et chaque classe tour à tour vient lui dire: « Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons. » Hélas! l'État n'a que trop de pente à suivre le diabolique conseil; car il est composé de ministres, de fonctionnaires, d'hommes enfin, qui, comme tous les hommes, portent au cœur le désir et saisissent toujours avec empressement l'occasion de voir grandir leurs richesses et leur influence. L'État comprend donc bien vite le parti qu'il peut tirer du rôle que le public lui confie. Il sera l'arbitre, le maître de toutes les destinées : il prendra beaucoup, donc il lui restera beaucoup à lui-même ; il multipliera le nombre de ses agents, il élargira le cercle de ses attributions; il finira par acquérir des proportions écrasantes.

Mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est l'étonnant aveuglement du public en tout ceci. Quand des soldats heureux réduisaient les vaincus en esclavage, ils étaient barbares, mais ils n'étaient pas absurdes. Leur but, comme le nôtre, était de vivre aux dépens d'autrui; mais, comme nous, ils ne le manquaient pas. Que devons-nous penser d'un peuple où l'on ne paraît pas se douter que le pillage réciproque n'en est pas moins pillage parce qu'il est réciproque ; qu'il n'en est pas moins criminel parce qu'il s'exécute légalement et avec ordre ; qu'il n'ajoute rien au bien-être public ; qu'il le diminue au contraire de tout ce que coûte cet intermédiaire dispendieux que nous nommons l'État ? »

L'État -- Frédéric Bastiat.

On va préférer se taper tous sur la gueule plutôt que de comprendre cela !
J'enrage :evil:

Bien cordialement et courage,
Pajala

Le taux d’interet comme un prix (20/11/2006)

2008-04-01T12:32:00.000-07:00

Comme d'hab, je vais faire entendre une petite musique différente, sans méchanceté aucune, histoire de faire un pas de côté pour voir un peu différemment. Et donc, sous un angle inhabituel, tenter de réfléchir.

Un taux d'intérêt c'est un prix. Mais le prix de quoi ?
Le prix d'un renoncement. Renoncement à quoi ? Renoncement à ce qu'on appelle la préférence pour le présent, la PP.
En effet, l'homme préfère toujours une satisfaction immédiate à une lointaine, même pas certaine du coup, de surcroît.
Si je vous propose de choisir entre vous offrir 100 000 € aujourd'hui et les mêmes 100 000 € en janvier 2022, votre choix est fait ; n'est ce pas ?
L'économie n'est bâtie que sur la psychologie, c'est d'ailleurs pourquoi les meilleurs financiers sont d'anciens psy, et en plus, plus rigolos que les banquiers traditionnels, parce qu'avec eux, vous risquez pas de rigoler trop souvent.
Donc, les hommes préfèrent le présent. Pour les faire renoncer à leur présent, présent de certitudes, il faut leur donner quelque chose. Et cette chose c'est l'intérêt. D'autant que l'avenir appartenant au hasard et à lui seul, comme le chante si joliment Jacque Brel, il y a un autre élement qui entre en jeu : la confiance. Pour se dessaisir de présent en faveur de l'avenir, encore faut-il avoir une raisonnable conviction que celui-ci va advenir.
Voilà, grossièrement, le décor psycho est planté.

Alors les taux d'intérêts et leur prix. Ben le prix n'est que la confrontation des désirs ! Entre la jouissance immédiate, et la confiance en un avenir meilleur, car gonflé des intérêts accumulés. Et ça, ça varie bigrement selon les individus et chez un même individu au cours de sa vie.
En quoi cette question de désir à renoncer à la PP (préférence pour le présent) est-elle une question politique ? Hein ?
En quoi il y aurait une différence de nature entre taux longs gérés par le marché, les désirs donc (mais autrefois administrés) et taux courts administrés par des machins politiques, au sens large (donc comprenant les banques centrales dans cette acception).
En quoi cette "politique des taux" a-t-elle été un succès ? Bulle sur bulle !
Si on veut contrôler l'inflation, c'est la quantité de monnaie qu'il faut surveiller ; pas son prix.
Laissons les taux, tous les taux, se former par la vérité, la seule, qui les sous tend : le désir. Ici le désir de renoncer à la préférence pour le présent.

Ce ne sera nullement le paradis, mais vraisemblablement moins pire. Car on administre pas un désir sans le tuer !

P.S : je ne cherche nullement à vous plaquer des affirmations dans la figure. Je cherche à faire faire un (petit) pas de côté. Juste pour voir.
Parce qu'à entonner et réentonner tous ensemble les vieilles antiennes, on va, tous ensemble également, sauter du haut de la falaise. Comme les moutons de Panurge.

« Post assez original Pajala en effet.......

j'aurais juste une observation: on y retrouve uniquement le point de vue de l'homooeconomicus faisant des choix rationnels: consommer ou placer son argent (aux Marquises?).

La réalité du crédit et de la création monétaire ne comporte pas que celà: elle concerne surtout des consommateurs qui ont une forte "préférence pour le présent" (acheter sa maison, sa voiture,... à crédit au lieu d'épargner et d'attendre) et une "marchandise" (l'argent) dont la production est très élastique car seulement limitée par la notion toute relative de"solvabilité"et par le respect de ratios bancaires approximatifs.

Le prix de l'argent peut difficilement être fixé par le marché à partir d'une "rareté" (qui n'existe plus depuis 30 ans), sauf à annuler l'effet positif de la création monétaire sur la croissance ( pour mémoire: la croissance mondiale actuelle puise surtout sa force dans le crédit).

Le problème n'est pas la création monétaire en soi mais la limite qu'elle ne doit pas dépasser: entre un "étalon" (or ou autre) qui bloque la croissance et une politique laxiste des banques centrales qui crée une inflation plus ou moins visible et des bulles, il doit bien y avoir un juste milieux! »

Au fond, vous dites, à peu près, la même chose que moi, sauf sur :

« Le prix de l'argent peut difficilement être fixé par le marché à partir d'une "rareté" (qui n'existe plus depuis 30 ans) »

Et là, je retrouve, ce qui pour moi est une confusion assez commune, que ce serait la rareté qui serait un soubassement, alors que je m'époumone à essayer de faire comprendre que ce n'est pas la rareté mais le désir !
Ce que de nombreux syllogismes absurdes démontrent - tout ce qui est rare est cher, or un cheval borgne est rare, donc un cheval borgne est cher - absurde évidemment. Remplacez rare par désiré, et vous verrez où est l'arnaque.
C'est bien le désir (au sens générique) qui est le moteur des humains, et pas une quelconque appétence pour la rareté en soi.
À partir de cette compréhension, on peut regarder les choses, toutes les choses (et pas seulement "économiques") d'un autre oeil.
J'en profite pour rappeler une de mes préférées, qui est de Pajala et pas de Bossuet, celle-là :

La valeur n'est que la quantification du désir

Bien cordialement,
Pajala

Le modele suedois en France (18/11/2006)

2008-04-01T12:31:00.000-07:00

« Enfin, un modéle sociètal suédois appliqué à la France multiculturelle, cela donne quoi ? Un guerre civile, un troupeau de gentil mouton (Beeeeh!), un exose massif, une révolution façon commune de Paris, on casse tout, mais finalement rien ne change ? »

Ça donne le modèle suédois plaqué sur la France ! Voilà !
Il y a encore quinze ans, c'eût été inconcevable, trop gaulois, trop gouailleurs les Français !
Mais maintenant, oui : vous vous rendez compte, ils ont gobé le "parcours de soins coordonné", ils ont gobé l'interdiction de fumer dans les bars (je suis non fumeur !), ils ont gobé la Halde, et du coup tout ce dont je n'ai même plus le droit de parler.
Donc dans votre liste la bonne réponse est : un troupeau de gentils moutons (Beeeeh!) (et exode de l'élite). Moutons décérébrés et émasculés. Miam bons moutons pour bonnes bubulles ; ce sont les spéculateurs qui se réjouissent.
La France est vieille, fatiguée. Et les Français, surtout les jeunes hélas, sont devenus, pour beaucoup, des vieillards.
Et comme chacun le sait, la vieillesse est un naufrage !

Bien cordialement,
Pajala

Armes en Suisse (13/11/2006)

2008-04-01T12:30:00.001-07:00

« Ils sont en cours de refléxion la dessus : ces armes a la maison font trop de morts .. par suicide ! C'est déprimant la Suisse a priori : il n'ya a pas assez de cambriolages, agressions et autres pour les distraire :lol:
un suicidé / jour http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=7015909 »

C'est bien ce que je craignais ! Vous ne savez plus lire, déchiffrer certes, mais lire, c'est à dire comprendre, non.
Ce n'est pas en Suisse qu'on se suicide le plus. Je n'ai pas les chiffres précis sous la main, mais en Suède hyper protégée et socialisée, c'est bien pire !
Mais en Suisse (comme aux USA) avoir une arme ne relève pas du parcours désespéré du combattant. On garde d'ailleurs ses armes de guerre à la maison. Compte tenu de cette dernière observation, je trouve le pays plutôt paisible, et n'ai pas encore vu un Suisse obliger un bus à s'arrêter entre deux arrêt à l'aide d'un lance roquettes !
On se suicide donc moins en Suisse qu'en Suède et, je crois bien, qu'en France.
Mais quand on veut aller ad patres ET qu'on dispose d'une arme, on va l'utiliser !! Tout comme les policiers, en France, se suicident plus à l'aide d'une arme à feu que le citoyen ordinaire !!

Je connais la campagne des "anti-armes" en Suisse, c'est pas gagné pour eux, le peuple est encore sain, ici !

« .../...L'instauration de certificats de besoin et de capacité ou un questionnaire à l'intention de l'acheteur sont aussi des pistes à suivre. »

En effet. Certains, dans les prisons par exemple, se suicident ou tentent de le faire, en avalant des fourchettes. C'est pourquoi je propose l'instauration de certificats de besoin et de capacité ou un questionnaire à l'intention de l'acheteur de fourchettes, ainsi qu'à l'acheteur de couverts en général !

Le système de défense citoyen (vraiment, là, pour le coup) de la Suisse, adjoint à son relief sont très efficaces. Cela ne lui a pas trop mal réussi jusqu'à présent.

Bien cordialement,
Pajala

Reponse au 35h, mondialisation (12/11/2006)

2008-04-01T12:28:00.000-07:00

« .../... Et pas de ressasser toujours les même vieilles antiennes, jusqu'à ce que haine s'en suive ! »

Et je retombe sur les posts ci-dessus !

Je sais bien que ce n'est pas facile pour vous, et ce n'est pas dit avec une sous entendue ironie méchante, mais si vous ne faites pas un petit effort d'imagination, on va pas y arriver ! Vous lisez ce que j'écris ? Je ne vous demande pas d'approuver, mais de lire, je veux dire lire en comprenant.

« Tel est le cas aujourd'hui: ceux qui demandent à augmenter le SMIC c'est parce que ce niveau de rémunération n'est plus suffisant pour répondre à ces besoins minimaux. »

Si vous espérez ça, ce n'est pas avec un Smic augmenté que vous aller vous retrouver, mais au chômage ! Et avec des caisses vides, peut être bien même, sans allocs ! Ça fait trente ans que cette machine infernale, vous l'avez sous les yeux, et ses désastres itou, et la seule chose que vous imaginez et redemandez c'est encore plus !
Imaginez, j'ose le mot, vous êtes malade et allez chez un médecin : il vous donne un traitement, celui-ci ne vous soigne pas et, en plus, les effets secondaires vous donnent une chiasse du diable. Vous retournez chez ce même médecin avec le même traitement pendant trente ans ? Non, bien sûr ! Et bien pour les machins politiques, si ! Incroyable, non ?

« je ne pleure pas , je me contente d'établir un constat: le travail ne permet plus de vivre dignement.
Disons que l'automatisation des tâches permet de moins travailler pour produire plus. Pour faire simple, la technologie permet de moins travailler ce qui fait qu'il n'y a plus de travail pour tout le monde , dévalorisant de ce fait la valeur travail. »

"L"automatisation des transports à cause des machines à feu et à vapeur ainsi que l'automatisation due aux moissoneuse batteuses permet de moins travailler et de produire plus..../.... ce qui fait qu'il n'y a plus de travail pour tous... !!"
Grotesque, non ? On transportait le blé en diligence et voilà ce Denis Papin ! On battait le blé à la main et hop ces sales machines bruyantes !
Donc plus de travail, of course ! Plus jamais de travail. Vite les trente cinq heures.... :lol:
Seulement volià, maintenant on a des infographistes sur ordi ! Et tant d'autres choses !
Je passe sur le bla bla bla qui n'apporte rien d'innovant, mais commenterai ceci :

« .../...dans une situation de fausse concurrence (mondialisation) ... »

C'est quoi, exactement, la vraie concurrence pour vous ? La situation ou vous, ce cher moâ, êtes en situation favorable et où le paysan thailandais n'a comme seul destin de rester avec son demi bol de riz par jour ad vitam ? On fond, ça vous arrangeait bien, ça !

« Le problème de fond est donc un problème de partage des richesses, et on n'est pas sortis de l'auberge car la détention des richesses est faite par des personnes insaisisables et quasi immatérielles. On ne peut pas se battre contre des moulins à vent. »

Oui, why not ! Sauf que le vrai "partage" des richesses doit être consenti. Parce que si un "partageur de richesse", il vient chez moi et me dit, Pajala tu DOIS partager ceci et cela, moi, c'est très simple, des richesses j'en produis plus !!! Et ça personne ne peut me contraindre à divulger mes idées, ni à les mettre en pratique. Si, en plus, on continue à exagérement me faire chier, et bien je prends mes cliques et mes claques, et je vais sous d'autres cieux, plus cléments et plus accueillants.
En ce moment, une immense majorité de gens qui ont su faire quelque chose de leur vie, ne pense qu'à ça : se barrer ! Entre ceux qui sont déjà partis, ceux qui partent, et ceux qui en nourrissent le projet, il va plus rester grand monde pour les créer les richesses à "partager". Car voyez vous, et c'est politiquement incorrect de le dire, quand on investit, et qu'on innove, et bosse, c'est quand même avant tout pour soi, pour avoir et pour donner à sa famille une meilleure vie ! Et quand on lit à longueur de journée, des textes dans le Monde, Libé, des posts tels que les vôtres, etc..., on acquiert une certitude : on va vous laisser investir, innover, cultiver et soigner votre verger, puis au moment de la récolte, on va venir vous piquer les fruits ! À ce compte, autant ne pas se casser les pieds avec le verger, hein ?
Du coup, les fruits vont se faire rares, très rares ! Et contre cette non volonté de créer, vous ne pourrez rien ! Le désir ne se force pas !
Du travail, des richesses nouvelles à produire, il y en a des tonnes. Des nouveaux services pour de nouveaux besoins, de nouvelles idées, il y en aurait à la pelle.
Mais d'un côté on décourage et fait fuir ceux qui auraient eu l'énergie et l'imagination de les mettre en oeuvre, et de l'autre on fabrique une foule de gens passifs et pleurnichards revendicatifs (qui finnissent pas faire peur !) ; gens passifs, qui, au lieu de se demander comment ils pourraient, eux, devenir actifs, brandissent leur passivité en banière et ne songent qu'à revendiquer !
Et bien, dansez maintenant !
Les actifs se barrent, on va vous laisser entre vous, bien tranquilles, sans personne pour vous exploiter....
Comme le disait ma grand mère "quand il n'y a plus d'avoine dans le ratelier, les chevaux se battent".....
Moi, j'aurais aimé un peu plus d'imagination, de souffle, d'audace. Et un peu moins de menaces et de violence(s).
Mais puisque c'est ça que vous aimez... Je ne vous recite donc pas Bossuet, vous connaissez maintenant....

P.S : N'allez pas imaginer ! Je vous aime bien, au fond, qui bene amat bene castigat !
Autrefois on disait, allez maintenant il va falloir se retrousser les manches, aujourd'hui il faudrait se retrousser le cerveau. Ça a l'air bigrement plus difficile que les manches....

Pajala

Jeunesse actuelle (03/11/2006)

2008-04-01T12:27:00.001-07:00

« As tu parfois l'impression que les generations plus jeunes manquent de personnalité ? (Si tu reponds comme j'espere tu apporteras de l'eau au moulin de ma theorie) »

Je ne sais sincèrement pas la bonne réponse que vous attendez. Mais dans l'immense majorité, c'est OUI.
Tragiquement OUI !
J'ajouterai, en précisant que c'est affectueux afin que nul n'en soit fâché, que je les perçois, le plus souvent (louables exceptions, of course) comme de frileux petits vieux.
Tous plissés de l'intérieur. (Je pense là au : "Quand on est chauve de l'intérieur" de Jean-Marie Vivier dans sa chanson "Faut-il tuer tous les oiseaux qui passent ?").
Je répète, ce n'est pas agressif, je vous assure, au contraire, dans l'espoir (vain ?) de faire progresser, de faire prendre conscience.

Et ça, c'est de la faute des boomers ! Qui ne vous ont pas volé matériellement, comme on le lit ici ou là, mais vous ont volé ça !
Volé votre âme de jeunes. (Pour s'en nourrir ? J'arrête avant de devenir excessivement faustien) :evil:

Cordialement,
pajala

Code du travail (06/11/2006)

2008-04-01T12:26:00.001-07:00

Le Code du travail suisse fait une trentaine de pages. Le Code français, je ne sais plus exactement combien, mais plusieurs milliers. Le Code des impôts itou !
Où n'y a-t-il pas de chômage ? En Suisse.
Où les salaires sont-ils excellents ? En Suisse.
Vous voudriez en rajoutez une couche ? Pensez à Bossuet avant..... :

"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences des causes qu'ils chérissent."

Cordialement,
Pajala

Suisse trop petite comparé à la France (02/11/2006)

2008-04-01T12:25:00.001-07:00

« La Suisse, c'est bien, mais pas le bon exemple pour la France: pays trop petit, et qui doit sa prospérité à une stratégie de niche de longue date qui a attiré tous les capitaux du monde et par la suite permis de développer d'autres industries. La comparaison ne tient pas la route, si l'on ne prend pas en compte tous les paramètres. On pourrait dire la même chose du Luxembourg, qui est minuscule.
La Suisse doit sa prospérité à l'existence de ses trois grands voisins en particuliers (Allemagne, France, Italie), ayant servi de refuge à leurs ressortissants. »

Prenons les arguments un à un :
- La taille ! D'abord ça apporte plutôt, philosophiquement, de l'eau à mon moulin si l'on prétend (ce qui n'est pas faux, d'ailleurs) qu'un petit pays s'en sort mieux qu'un grand. Pour un libéral qui préfère les tous petits pays, ça va dans le bon sens, puisque le pays idéal du libéral c'est l'individu et son gouvernement son propre cerveau. Bon !
Mais pourquoi alors ne pas faire dix régions en France, elles auraient la taille de la Suisse et ça nous ferait dix Suisse efficaces. Si ça ne tient qu'à cela, une réforme (aïe) administrative, dix régions au lieu de 22 (certains y pensent au demeurant) une large autonomie, et hop !
- La prospérité due aux voisins. D'abord cet argument ne brille pas par son originalité, les capitaux qui seraient allés se réfugier en Helvétie et y auraient bâti son industrie, c'est l'antienne banale de ceux qui veulent s'abstenir de réfléchir, et de ceux qui se la jouent "mécanisme projectif" si les autres réussissent et que moi j'échoue c'est que les autres y sont tout méchants et ont triché ; l'hypothèse que ce soit moi qui me trompe ne sera pas examinée. Na !
Car l'industrie suisse ne date pas de son industrie financière. Les Suisses étaient déjà gens appliqués et méticuleux (climat de montagne, protestantisme [dont une cause était le climat de montagne, d'ailleurs]) bien avant les machins des banques, le secret bancaire date, à ce qu'on m'a dit, de la guerre afin de protéger les avoirs des Juifs.
Des pans entiers de l'industrie suisse proviennent, non de l'argent mis dans les banques, mais de sa situation géographique et climatique : ce n'est pas pour rien que les Helvètes sont leaders mondiaux sur le marché des boogies à crémaillères (quatre systèmes : le Strub, le Riggenbach, l'ABT et le fameux Locher qui n'existe qu'au Pilatus), de l'horlogerie, de la mécanique de précision, etc....
Mais la Suisse tire aussi avantage des conneries de ses voisins, en effet. Et alors ? Vous passez un concours, les autres sont tout cons, ça facilite votre réussite ; vous allez vous plaindre ensuite d'avoir eu des adversaires trop faibles ???
Je veux bien qu'à la rigueur on dise qu'à vaincre sans péril on triomphe sans gloire, comme les Helvètes c'est pas la gloire qu'ils recherchent, ça tombe bien.
Non, le pays est pas trop mal géré. Voilà !
Mais ce qui frappe, c'est de regarder ça, et j'aime bien, aussi avec un oeil de psy. Ce pays est bien moins névrosé que le nôtre, collectivement parlant. Ça se repère dans grand nombre de détails qui me sautent aux yeux, la façon de conduire par exemple, de laisser passer les piétons au lieu de leur foncer aggresivement dessus, de ne pas klaxonner derrière le camion de livraison, la propreté dans les lieux publics, la politesse, ah la politesse, la façon dont les vendeurs s'occupent du client, ils cherchent à résoudre (et à tout prix) votre problème et pas le leur (!), la gentillesse au quotidien (ça m'a frappé ça, notamment à Berne ; je me suis demandé si j'étais pas tombé au pays des bisounours, je vais pas vous raconter en détail, mais leur gentillesse est parfois hallucinante).
Et bien tout ça, ça participe à la prospérité, voyez-vous !
L'attitude française, n'est qu'une attitude de cancre mauvais joueur, qui ne veut pas reconnaître ses erreurs, son incompétence, sa crasseuse ignorance.
Volià la France qui n'a donc, aucune chance de s'en sortir ! Et qui ira, donc encore, là où je craignais qu'elle aille, vers la guerre civile.
Et qui y est déjà, on me l'a même dit "vous avez fuit les troubles civils, on est plus tranquille ici". Car quand on brûle systématiquement chaque nuit, quand on brûle même des êtres humains, quand des bandes rivales se tirent dessus à balles réelles, quand la presse hurle comme une hystérique décompensée, qu'est ce d'autre que la guerre civile en marche !
Je suis en Suisse à mi-temps, j'attendais encore un peu pur voir avant de prendre les décisions les plus lourdes, vente de l'immo par ex, et bien je vois !
Je suis bien forcé de voir ! Et j'ajouterais avec sincérité : hélas !

Bien cordialement,
Pajala

Concurrence en France (31/10/2006)

2008-04-01T12:24:00.000-07:00

« C'est pour cela que:
Il est impossible de trouver un prix différent sur le même appareil electronique quel que soit le distributeur, oh, sainte concurrence (essayez par exemple sur le canon 400 D ou un lave vaisselle de modèle X...)
De plus, entre marques différente, les prix sont très voisin à prestation égale (quelque % de différences maxi) alors que les structures productives sont largement différentes entre la Corée, Taiwan, le Japon, voire la Chine et l'UE. bizzarre!
pour rire de la sainte concurrence: faites le tour des concessions automobiles et jouez le rôle de l'acheteur d'une berline M1 (classe mégane, 307)
en dehors de deux marques allemandes "haut de gamme", ils sont tous à 5% au même prix à prestation égale, bien que les lieux de production et les structures des entreprises (charges financières, éclatement des lieux de production) soient différent.
J'ai apprécié la concurrence dans le secteur des communication, mais j'ai entendu parler du "Yalta des Portables" :twisted:
quant à comparer la concurrence entre les banques ou les assurances..... :lol: »

J'espère que vous ne pensez pas, par là, apporter une contradiction aux idées que j'exprime ici, car :
J'approuve, et comment, les remarques que vous exprimez ici.
Il n'y a pas de concurrence en France. Alors critiquer le libéralisme au pays où il n'existe pas, c'est l'alcoolique cirrhotique qui reproche au médecin sa bouteille de Whisky !
À l'exception de la Corée du nord et de Cuba (et parfois je me demande même, si pour Cuba....) la France est le pays le plus étatisé du monde.
Il n'y a rien, mais alors rien de "libéral" en France. Qui fonctionne, et de plus en plus, sur un principe étatico-maffieux, où la puissance financière s'acoquine avec le pouvoir des hommes de l'état pour mettre en coupe réglée le territoire et y asservir la piétaille.
La main dans la main, on retrouve ainsi l'état et la banque avec le CL en point d'orgue, l'état et la grande distribution (et au passage des produits introuvables, en contradiction avec les règles européennes), l'état et l'énergie, l'état et le transport ferroviaire, l'état et le secteur médical, l'état et les télécoms, et, sans le franc tireur d'Iliad, Free, nous aurions eu l'état et Internet.
Xavier Niel que l'on a puni à la sicilienne en lui collant une affaire de moeurs (un bon truc, ça) au derrière. pour doucher l'enthousiasme d'éventuels imitateurs, je suppose.
Alors de grâce, tout ça n'est pas le libéralisme, mais exactement son contraire, son antipode.

Cordialement,
Pajala

Les "droits à", des droits dits positifs (24/10/2006)

2008-04-01T12:23:00.001-07:00

C'est très sympa, ah pour ça si, c'est sympa. Mais ça a deux défauts :

1) Pour satisfaire un droit à, tu dois violer parailleurs, un vrai droit, ici le droit de propriété. Si on ne veut plus du droit de propriété, qu'on le dise clairement et qu'on en assume les conséquences. Mais ce truc cauteleux !

2) L'extension de ces droits est infinie. Contrairement aux vrais droit qui sont clairement bornés, des droits à, on peut en inventer chaque jour. Droit aux loisirs (ah, c'est déjà fait... :lol) droit à la piscine intérieure, droit à la Maserati.

Tiens, un jour, droit à l'orgasme. C'est vrai ça, y en a qui ont et d'autres qui ont pô ! Pas zuste ! Au train où les constructivistes fous vont, why not.
..../......

..../......
Non la le Pajala il exagère !
Et bien figurez-vous que non ! Même pô ! Les constructivistes les plus fous, sont allés jusque là. En Suède, il y a longtemps. Today c'est plutôt l'inverse. Peut importe la chose pourvu qu'on ait le contrôle.

Vous me croyez sur parole ou vous voulez les références ???

Cordialement,
Pajala

Les Boomers (22/10/2006)

2008-04-01T12:22:00.000-07:00

Un fois de plus, on pose mal le problème, on l'éclaire du mauvais côté ; alors, évidemment, comme en sciences physiques, un problème mal posé est impossible à résoudre.

Les boomers, dont je suis, et notamment les pauvres, c'est à dire les plus nombreux, dont je fus (et comment !) sont partis de très bas, question matérielle : très très bas, un dénument impossible à imaginer to day. J'ai déjà raconté, ça ici.
La plupart ont ramé, puis ramé et ramé encore, et leurs enfants ont eu, comme si c'était naturel, des consoles Nitendo, des ordis, des salles de bains, et, tenez vous bien des WC à l'intérieur avec chasse d'eau incorporée !

Certains boomers ont réussi, à force de travail, d'opiniâtreté, d'énergie ; certains ont eu plus de chance que d'autres, c'est vrai aussi. Mais ça, c'est la vie.
Les boomers ont gâté leurs enfants, comme ils ne l'avaient pas été eux-mêmes, matériellement parlant.

Et ça, n'en déplaise, ce n'est que la stricte vérité.

Mais, car il y a un mais, une autre face, dérangeante dont on parle peu, les boomers ont menti, vous en menti, se sont menti à eux-mêmes, et à force, ont fini par croire à ces mensonges.
Bref, plus ou moins implicitement, on vous laissé croire qu'il y avait des Pères Noël partout, parce que ça faisait de la peine aux boomers de voir pleurer leur chérubins.
La faute est là, on a pas su correctement vous aimer ! Je veux dire comme un parent doit aimer, c'est à dire en prenant le risque (provisoire, d'ailleurs) de se faire détester par son chérubin !
On vous a aimé pour nous même, et pas pour vous construire !
Et maintenant, comme toujours, le réel qui, comme chacun le sait, est tout méchant, il fait retour.
Et ça coince, et ça grogne.

Alors, tant qu'à faire de faire des reproches, ce qui, au demeurant, n'est pas le meilleur moyen de s'en sortir et de progresser, autant faire les bons ! Non ?

Bien sûr, c'est un survol ça, il y eut d'excellents parents éducateurs. Mais le reproche à faire aux boomers n'est pas une quelconque "captation de richesses" mais le mensonge collectif.

Bien cordialement,
Pajala

L'ascenceur social des boomers, c'était un laborieux monte charge, et il partait du troisième sous-sol des caves, ne l'oubliez-pas.

Les années 50-70 (surtout 50) c'était des années de pénurie. Quand il y a pénurie, c'est logiquement facile de trouver du travail. Mais :

- Tu commandais ta voiture, une 2 CV Citroën, et tu l'attendais quatre ans (les occasions étaient plus chères que les neuves du coup, de jolis petits trafics au passage)
- Tu bossais, bossais et bossais. Je me souviens, etce dans les 70, de semaines de 72 heures ! Oui vous avez bien lu ! Et pas payé des fortunes (mais payé quand même). Comme tu n'avais pas le temps de dépenser les sous, évidemment au bout de deux ans......
- Le monde était gris ; les immeubles gris ; les pardessus gris ; la télé pour ceux qui l'avait, pas moi) grise.
- Le travail était dur, les semaines longues, l'hygiène au boulot douteuse, et t'avais pas intérêt à te plaindre.
- Les logements, gris, étaient sous équipés, pas de chiottes, pas de SdB, une loupiotte au plafond et une "douille voleuse" comme toute prise électrique. L'eau froide sur l'évier sans siphon. La radio à lampe qui grésille, quand elle n'est pas en panne. Et pas les moyens du réparateur radio (ça coûtait des fortunes).
- J'en oublie, forcément, ça va me revenir trop tard. Mais vous pouvez imaginer.

C'éait ça, l'enfance, la jeunesse de boomers que vous enviez ! On échange ?? :wink: Chiche ?

Les boomers ont bossé dans un monde de pénurie, moins que leurs parents (qui ont eu la guerre en plus), mais plus que vous !
Il n'y a rien, mais alors rien, à envier, ici.

Le problème des boomers, n'est pas là.
Comme dit plus haut, il est dans le mensonge, auquel ils ont fini par croire eux-mêmes, et qu'ils vous ont fait croire.
Et que vous avez cru.... !

Bien cordialement,
Pajala

Sécurité incendie et anti-intrusion entrée immeuble (20/10/2006)

2008-04-01T12:21:00.001-07:00

« Le premier point qui me pose problème est : la sortie de l'immeuble ne doit-elle pas être libre pour la sécurité incendie (ex: incendie, je descend, et en bas, mince j'ai oublié mes clés ...) et donc la porte ne doi-t'elle pas s'ouvrir simplement de l'intérieur et se bloquer en claquant simplement de l'extérieur ? »

Vous devriez obtenir satisfaction sur ce point. Le temps mis pour l'obtenir dépendra de la détermination de chacune des parties.....
Lettre recommandée A.R avec mise en demeure insistant sur le problème de SÉCURITÉ ! Ensuite pli d'huissier, puis injonction de faire au tribunal d'instance (si le greffier n'est pas trop attentif, ça arrive) et copie au propriétaire. Le Tribunal d'Instance rejettera votre demande (TOUS les problèmes, même un bouton de minuterie, de copropriété relèvent du Tribunal de Grande Instance) mais au bluff si votre proprio n'est pas trop bien informé, ça peut marcher. (En recevant la copie, envoyée par vous, du Tribunal, il peut s'affoler).
Ensuite Tribunal de Grande Instance, mais là c'est avocat obligatoire, donc honoraires que vous pourrez récupérer avec l'article 700 ; en totalité, mais le plus souvent en partie, hélas. Demandez des dommages et intérêts.

« D'autre part, je me vois mal descendre ouvrir à chaque fois aux personnes venant me voir puis remonter et vice versa pour les raccompagner, ; j'ai signé en connaissant de la présence d'une ouverture par interphone (qui n'est malheureusement pas indiqué sur mon bail...) »

Sur ça, par contre, sauf bonne volonté, ce qui ne semble pas avoir été prouvé auparavant, cela semble foutu.

P.S : Les multirisques habitation comportent souvent une "garantie juridique". Contactez votre assureur, il pourrait vous aider : conseils + écrire une lettre à votre proprio, ça peut impressioner certains (pas tous...)

Bien cordialement,
Pajala

Assurance vie (24/10/2006)

2008-04-01T12:20:00.001-07:00

« Puisqu'il y a des spécialistes des banques, je demande conseils : je souhaite ouvrir une assurance vie »

Mon conseil n'en faites rien !
L'assurance vie, c'est une arnaque. Vous ne savez pas ce qu'ils font de votre argent, et en plus, ils vous prennent des coms, et des frais de gestion.
C'est très simple l'épargne :
- Pour les fonds qui doivent rester disponibles : les comptes rémunérés sur livrets.
- Pour l'épargne à long terme : la bourse et les actions ! Les obligations, éventuellement, mais c'est un produit risqué et très "fin" à piloter.
On ne met JAMAIS en bourse de l'argent dont on risque d'avoir besoin !
Tout le reste, immo compris, à fuir !
Ensuite roulez jeunesse, et rendez-vous à l'ISF !

Parole de Pajala

Bien cordialement,
Pajala

Consensus (16/10/2006)

2008-04-01T12:19:00.000-07:00

Le "consensus" c'est encore un joli concept collectiviste ! Il est mou ou dur votre consensus aujourd'hui ? :lol:
Un accord entre plusieurs parties ne suppose pas une "pensée collective" (là, il n'y a plus d'accord possible, puisque nous sommes dans la confusion des êtres) mais plusieurs individus qui consentent (après réflexion) à s'échanger quelque chose, ou à bâtir un projet ensemble. Je n'arrive pas au ***-sensus tout seul, mais je suis capable d'examiner, voire d'écrire, les termes d'un contrat seul, ça oui ! Puis de le signer (ou pas, d'ailleurs) synallagmatiquement.

Voyons un petit et très simple apologue :
100 personnes sont dans une réunion. 52 sont favorables au projet A, 48 y sont opposées. Deux méthodes :
1) La "classique" faussement appelée "démocratique" mais qui est en réalité d'essence totalitaire : les 52 embarquent les 48 dans leur truc, les forcent à le financer et à y participer. Sans échappatoire, dans la contrainte. Les mettent dans la prison de leur projet. Quand ce système tourne à l'aigre ça donne même des murs de Berlin.
2) La libérale, qui, en réalité, est la vraie démocratique : les 48 "sortent du club". Elle ne font plus partie du projet, n'y participent et ne le financent point, mais ne profitent pas non plus de ses éventuels fruits, bien évidemment !
On reconnaîtra dans la 1) la logique politique, dans la 2) le système participatif volontaire, auquel appartiennent, entre autres, les actionnaires.
Dans une société, si l'on réfléchit honnêtement, on rencontre quelques difficultés aporétiques pour la bâtir exclusivement sur le système 2. Mais pour la plus grande part c'est possible.

Ce qui me fâche le plus, ce sont les mots tordus : appeler "démocratique" un système où 52 % contraignent, font violence aux 48 %, sans leur donner le droit de sortir, c'est appeler amour un viol collectif !
Et quand les mots sont tordus, les hommes ne tardent pas à l'être.
Les républiques "démocratiques" sont de sinistre mémoire, d'ailleurs...

Bien cordialement,
Pajala

Blague (15/10/2006)

2008-04-01T12:17:00.000-07:00

Dans un obscur bureau d'un non moins obscur service, il y avait des souris.
Les employées en étaient bien dérangées et les arrêts maladie commençaient à faire statistiquement tache.
Au bout de quelques années, on décida d'agir. On nomma une commission, habilement composée de personnes du bureau B4 et du A3 bis (car ces bureaux étaient jaloux de leur prérogatives) comité Théodule qui, après deux ans, décida d'en appeler au Ministre. Celui-ci fit appel à un cabinet extérieur privé et lui commanda un rapport. Ce dernier fut remis au ministre un mois plus tard, comportait 832 pages plus les annexes, et sa conclusion était formelle : un chat !
Six mois se passèrent pour décider des protocoles d'achat de litière, du fournisseur de croquettes, ainsi que de l'acquisition du chat lui-même.
L'effet fut ensuite immédiat : plus de souris, des employées satisfaites, des arrêts maladies qui retrouvèrent l'étiage normal dans de tels services, un chef satisfait et le Ministre radieux. La facture du cabinet d'expertise ne se montait qu'à 180 000 euros, ce qui était bien peu pour un résultat aussi parfait.
Tout baigna, tout baignait.
Un an plus tard les souris réapparurent ! Délégation syndicale en colère chez le Ministre, qui contrit et penaud, avoua en grommellant :
"Je crois que j'ai fait une connerie : J'ai titularisé le chat !"

Cordialement,
Pajala

Répartition (09/11/2006)

2008-04-01T12:16:00.000-07:00

Puisque vous semblez tous, généreusement bien sûr, convaincus que le système par répartition est génial et vraiment le meilleur, pourquoi, mon Dieu pourquoi, le rendre obligatoire ? Laissez les quelques crétins qui croient en la capitalisation se servir de ce régime, ce seront eux qui seront punis pas vous !
Pourquoi faire violence pour un système enviable ?
Auriez-vous un mauvais pressentiment, par hasard ?
Parce qu'obliger les gens à faire quelque chose qu'ils ne veulent pas, même pour leur bien, c'est une violence. Et la violence ce n'est, à bien y réfléchir, guère productif de prospérité.
J'ai fait, très très jeune, mes comptes et ai opté pour un régime de capitalisation personnel. La suite m'a donné raison. Je vous fait profiter de mes calculs et de mon expérience.
Mais il ne me viendrait pas à l'idée, un seul instant, de vous contraindre à quoi que ce soit ! Je vous fait part de mon avis et de mes réflexions, et puis après, hop, chacun fait comme il veut. J'ai une plume (un clavier :wink:), pas une arme !
Par contre, de l'autre côté, on semble être un tantinet moins bienveillant. Et même plutôt violent !
Donner un avis, même plutôt circonstancié est une chose. Venir avec un huissier, un commissaire et un serrurier voler tes biens au curieux motif que tu ne paies pas ce que tu n'as ni demandé ni désiré en est une autre.
La contrainte n'est jamais productive à terme. Seul le consentement l'est ! Employer la contrainte est toujours le signe d'un échec. Où est-il l'échec là ??
(Pour la petite histoire, je vous rappellerais perfidement que votre régime, il est en faillite, et que les moins de 50 ans, la retraite, ils n'en auront pas ! Et les autres qui se croient malins parce qu'ils sont plus vieux n'auront que quelques cacahuètes).

Je termine sur ma favorite, tellement d'actualité qu'on croirait qu'elle a été écrite, hier, pour vous :

« Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences des causes qu'ils chérissent. – Bossuet »

Vous n'aimez pas ? Moi, j'adore ! :lol:

Cordialement,
Pajala

Probleme de retraite et alea (09/11/2006)

2008-04-01T12:15:00.001-07:00

« Mais si! On ne sait pas combien d'actifs cotiseront lorsque vous prendrez votre retraite (on fait des projections, mais on se plante)! C'est une mutualisation inter-générationnelle : les actifs se mettront à cotiser plus ou moins en fonction des besoins. Et les retraités recevront plus ou moins. Pilotage à vue, arbitrage permanent entre nécessités, efficacités, et générations. Je n'ai pas dit que c'était un système de rêve! C'est un système favorable à la cohésion sociale

Sinon, la mutualisation est moins celle des risques ou de l'alea, que celle des revenus à un moment donné par redistribution d'une partie des revenus salariaux aux retraités. Solidarité entre contemporains... :wink: »

Il n'y a pas d'aléa !

Le problème des retraites était déjà connu et prévisible dès 1962 !
Parce que les gens destinés à payer les retraites par répartition n'étaient, tout simplement, déjà pas nés !
Les politiques, qui ne sont pas cons à ce point, le savaient. Donc ont menti sciemment !
Tout le monde, d'ailleurs le savait, ou pouvait le savoir. Tout le monde s'est menti !

Les rares qui ont eu, non pas même de l'intelligence, mais simplement le bon sens, et la capacité, certes pas donnée à tout le monde à ce que je suis obligé de constater, de faire une règle de trois (compliqué ça :wink:), et qui se sont tranquillement constitué leur petit fond de pension perso ont pris leur retraite à 41 ans. Ne me demandez pas comment je le sais...., je le sais, voilà !

Alors l'aléa sur le temps qui passe, hein ? Comme disaient les paysans, brouillard en novembre - Noël en décembre ! Ça s'assure, ça ?? :wink:
Bien cordialement,
Pajala

Interet financier et Retraite par Pajala (08/11/2006)

2008-04-01T12:14:00.001-07:00

• CHAPITRE 1 : NOTIONS SUR LE MECANISME DE L'INTERET DE LA MONNAIE

1 : JUSTIFICATION DU PRET A INTERET

La prêt à intérêt était autrefois interdit par la religion catholique. Toutefois c'était si difficile qu'il fallut trouver des expédients pour le pratiquer quand même. Ainsi les Juifs étaient-ils autorisés, sous certaines conditions, à pratiquer le prêt à intérêt (ils n'étaient pas catholiques, donc pour eux ce n'était pas un péché).

Mais les docteurs de la foi catholique eux-mêmes reconnaissaient en cachette que la position doctrinaire pure et dure des Pères de l'Eglise était intenable. Aussi inventèrent-ils toutes sortes de substituts au prêt à intérêt, qui permettaient de l'utiliser quand même. L'un d'eux fut à la fois raillé et popularisé par Blaise Pascal dans son livre Les Provinciales, c'est le fameux <<>>. C'est le Père Sanchez qui expliquait à ses ouailles que le contra Mohatra n'était pas un péché, bien que le prêt à intérêt en soit un, et c'est pourquoi Pascal le raille méchamment, en le présentant comme un bel exemple d'hypocrisie jésuitique.
La contrat Mohatra, c'est en substance ceci :

Il est interdit d'emprunter de l'argent à intérêt, mais il est permis de vendre une pièce d'étoffe au comptant et à bon marché, et de la racheter aussitôt chèrement et à crédit.

Bref, toute l'histoire de nos sociétés occidentales montre que le prêt à intérêt est une loi naturelle inhérente à la monnaie même, et qu'il est vain de prétendre l'interdire.

Mais d'où vient cette nécessité naturelle ? de l'activité économique même ! si un entrepreneur emprunte de l'argent pour réaliser son projet et que ce projet s'avère rentable, il est logique et sain de faire profiter le prêteur des bénéfices du projet. En effet, le prêteur, en prêtant son argent, s'est privé d'une consommation immédiate, son argent était le résultat de ses propres efforts et sacrifices antérieurs, donc il a rendu un service qui mérite rémunération. La rémunération proportionnelle à la quantité d'argent prêté est la plus naturelle car en général, le bénéfice d'une entreprise qui a réussi est proportionnel à l'investissement. (Cf Préférence pour le Présent : PP).

Ainsi se justifie à l'échelon individuel la pratique du prêt à intérêt. A l'échelon de toute une société, cette justification conduit à la notion d'épargne rémunérée, les taux moyens traduisant le développement global de l'économie.

Le taux de l'intérêt est-il choisi arbitrairement ? bien sûr que non ! est-il le résultat d'une simple volonté, voire d'un caprice ? non ! en fait, globalement, il s'impose de lui-même, il est fonction directe du taux de croissance global de l'économie. Et réciproquement d'ailleurs ! c'est un peu comme le courant électrique = on peut fabriquer du courant à partir du champ magnétique créé par un aimant, en faisant tourner un induit autour de l'axe de ce champ, mais réciproquement, un courant qui passe dans un solénoïde crée un champ magnétique dans l'axe de ce solénoïde. Eh bien le taux d'intérêt global moyen c'est pareil : quand il a sa juste valeur, il crée de la richesse matérielle, et réciproquement la richesse matérielle détermine le taux d'intérêt global moyen de l'argent.

Du temps où la richesse matérielle était fondée essentiellement sur la propriété foncière, on estimait généralement que le taux d'intérêt global moyen tournait autour de 5%, qui était à peu près ce que rapportait en moyenne la Terre (5% c'était le prêt au denier vingt). Quand le centre de gravité de la richesse s'est déplacé vers l'industrie, on a constaté des taux un peu plus forts, mais pas tant qu'on pourrait croire. En réalité sur le long terme, même dans nos sociétés industrielles, le taux moyen de 5% reste la référence la plus sérieuse.

Bien sûr les détenteurs de monnaie ont de tous temps cherché à prêter leur argent à bien meilleur taux. Les usuriers, à en croire Molière, Balzac et d'autres, s'en seraient donnés à coeur joie depuis bien longtemps. Cependant ces excès sont restés marginaux, et au cours du temps ont été de plus en plus contrôlés et gommés par tous les pouvoirs. Il existe ainsi de nos jours un taux d'usure maximum à ne pas dépasser pour les prêts d'argent sous peine de se retrouver en infraction avec la loi. Ce taux maximum était jusqu'à il n'y a guère de 18%. Le paient ceux qui utilisent le crédit à très court terme à la consommation (organismes de prêts genre Cétélem)....ou ceux dont le compte en banque passe sous la ligne rouge (agios prélevés par les banques sur les comptes débiteurs). Ces taux trois à quatre fois plus élevés que le taux naturel, aux yeux du législateur, se justifient par l'important risque encouru par le prêteur (et de fait, au moins 20% des prêts consentis par les officines de prêts à taux usuraires ne sont jamais remboursés...).

Il existe aussi une autre sphère dans laquelle les taux d'intérêt dépassent largement les 5% de l'accroissement sain et régulier d'une économie qui fonctionne bien : la sphère de la finance frauduleuse, dont le socle est le trafic de drogue et la prostitution. Un prêteur puissant et bien informé, grâce aux circuits de blanchiment de l'argent sale, peut espérer du 12% l'an nets d'impôts. Certes 12% cela peut paraître dérisoire au regard des énormes profits de ces trafics délictueux, mais en réalité pour un gros prêteur qui les perçoit régulièrement pendant une dizaine d'années, c'est le jackpot : une somme placée à 12% est multipliée par 3,1 en dix ans ! le quintal de morphine-base extraite du pavot qu'aura vendu un honorable paysan Afghan au prix de 5000 euros , s'il parvient à Marseille, verra son prix multiplié par vingt. Même en défalquant un gros quart pour la Police, le stock non saisi par la Police représentera déjà 15 fois le prix payé au paysan. Une fois transformée en héroïne pure dans quelque labo plus ou moins clandestin, les 5000 euros vaudront 3 000 000 d'euros. Au total, l'investissement payé au paysan aura rapporté 600 fois sa valeur, donc dans ces conditions on ne comprend pas pourquoi le prêteur se contenterait de 12%. Il suffit pour le comprendre de réfléchir un peu plus loin : le gros prêteur richissime et anonyme qui encaissera son 12% nets d'impôts ne sera jamais inquiété pour trafic de drogue, lui. Les circuits de blanchiment de l'argent sont faits pour ça, pour le prémunir contre toute poursuite, pour lui garantir un super-anonymat que personne ne peut violer, même pas ceux qui le lui garantissent. Tout le reste du super-bénéfice que rapporte la drogue sert à rémunérer le risque pris par tous les protagonistes de l'organisation multitentaculaire qui assure la collecte de la drogue-base dans des pays du type Afghanistan et, après cela, son transport, sa transformation en héroïne-base et sa distribution par les dealers : tout un peuple de trafiquants petits ou gros qui se fait évidemment payer ses prises de risque au prix fort.
Mais en fait le plus heureux et de loin dans l'affaire, c'est bien entendu le gros prêteur qui empoche son 12% net régulièrement et sans risque.

Cette économie délictueuse est l'un des cancers qui a rongé les économies occidentales depuis au moins 1975. En effet, elle a détourné l'argent de sa destination naturelle : l'activité économique saine et utile à la société. Si nous avons subi tant de difficultés économiques depuis ce qu'on a appelé la crise de 1973-74, c'est parce que l'argent préférait trop souvent s'investir à 12% nets de charges et impôts dans des circuits relevant de la drogue et de la prostitution, qu'à 4 ou 5% nets de charges et impôts dans des activités industrielles ou agricoles utiles aux hommes. Ainsi , depuis 1977-78, on a pu voir coïncider une inflation forte à taux d'intérêt élevés avec une stagnation-régression économique (la fameuse stagflation menée tambour battant par Paul Volcker, sous le parrainage moral sulfureux de Milton Friedmann). Depuis 1993, les choses sont en train de changer, les gouvernements, à l'échelle mondiale, semblent avoir compris la nécessité de lutter contre cette économie parasitaire, et d'investir l'argent dans les activités économiques traditionnelles. Certes ils le font désormais à l'échelle du marché mondial tout entier, mais c'est là une autre histoire...

Les taux d'intérêt moyens observés dans le monde occidental tournent à nouveau autour de 4 à 5%, ce qui est sain et présage d'une stabilité à long terme.

Toutefois ce taux d'intérêt n'est qu'apparent, il faut en défalquer l'érosion monétaire, laquelle tourne entre 0,5% et 2% l'an dans toute la sphère occidentale.

On peut donc considérer que le taux réel de l'argent aujourd'hui dans la sphère économique occidentale se situe entre 2 et 3% l'an. Si les gouvernements parviennent à maintenir la paix à très long terme, c'est un taux moyen sur lequel on peut compter pendant un bon siècle. Il y aura peut-être des hauts et des bas, mais on ne voit pas ce qui pourrait empêcher, dans une version moderne, une réédition de l'exceptionnel siècle de stabilité monétaire européenne qu'a été le 19ième siècle. IL EST DONC RAISONNABLE DE TABLER SUR UN TAUX MOYEN REEL DE 2,5% A TRES LONG TERME DANS TOUTE L'EUROPE.

• 2 : LES FORMULES DE BASE SUR L'INTERET COMPOSE

L'argent prêté produit des intérêts, et à leur tour ces intérêts, s'ajoutant au capital initial, produisent d'autres intérêts : c'est ce qu'on appelle l'INTERET COMPOSE.

Lorsqu'on raisonne à très long terme, il est indispensable de travailler avec l'hypothèse que L'INTERET SE COMPOSE A CHAQUE INSTANT, ce qui permet de remplacer les lourdes formules de fonctions en escalier par des formules élégantes utilisant des exponentielles. Ces formules donnent des INTERPOLATIONS des résultats discontinus trouvés avec les formules directes en escalier; Ces interpolations sont si fines qu'elles conduisent, pour les tableaux d'amortissement d'un prêt immobilier à 15 ans par exemple, à des différences sur le montant des mensualités de l'ordre du centime d'euro à peine.

D'autre part, on a intérêt, pour y voir clair, à raisonner EN MONNAIE CONSTANTE, c'est-à-dire comme si l'érosion monétaire était nulle. Ainsi cela donne une juste idée de la véritable évolution d'un placement. Les taux d'intérêt obtenus en considérant la monnaie constante sont appelés TAUX REELS.
La MONNAIE NOMINALE est la monnaie réelle, telle qu'elle résulte du mécanisme de l'érosion monétaire; Si le taux d'érosion monétaire est e, pour obtenir des calculs corrects, il faut remplacer i par i'=i+e. Le taux i' est appelé TAUX D'INTERET NOMINAL. Le passage de l'un à l'autre étant évident, il n'y a aucune raison de se priver de la simplification confortable consistant à raisonner en monnaie constante donc en taux réels.

Le cas le plus simple d'intérêt composé est celui d'un capital C placé à un certain taux annuel i pendant T années. Au bout des i années, ce capital sera devenu

C'=C multiplié par (1+i)^T.

Par exemple, avec i=2,5% et T=20, on trouve

C'=C multiplié par 1, 638.....

Si au lieu de composer l'intérêt chaque année on le compose à chaque instant, on aura :

C'=C multiplié par exp(iT)

Donc dans notre exemple :

C'= C multiplié par 1,648...

ce qui confirme la grande valeur de l'interpolation obtenue en utilisant les exponentielles.

Voici maintenant un cas un peu plus complexe, celui d'un placement régulier, tel que par exemple le versement systématique de cotisations à une caisse de retraite par capitalisation.
Nous avons un flux de cotisation F au taux d'intérêt i pendant une durée T. Quel sera le capital accumulé au bout de cette durée T ? Le flux F représenté la cotisation par unité de temps.

Appelons C(t) le capital accumulé au bout du temps t, la date t=0 étant celle du début des cotisations. A l'instant t+dt, on a :

C(t+dt)=C(t)+i(C(t)+ F)dt=C(t)+dC,

donc dC/dt=iC(t)+F, avec la condition initiale C(0)=0.

C'est là une petite équation différentielle du niveau le plus élémentaire qui soit, à la portée de n'importe quel lycéen pas trop demeuré, dont la solution est :

C(t)=(exp(it)-1)(F/i).

Par suite, le capital C' accumulé au bout du temps T est :

C'=(exp(iT)-1) (F/i).

Ainsi avec un flux de 3600 euros par an pendant 40 ans pour un intérêt réel moyen de 2,5%, on trouve :

C'= 247 432,5832.... euros

Mais cela ne suffit pas à comprendre le problème des retraites. En effet, lorsque le capital accumulé est utilisé par son détenteur pour se constituer sa retraite, les sommes non encore utilisées produisent à leur tour un intérêt réel. Le retraité se trouve donc dans la position d'un prêteur qui est remboursé à tempérament.
Nous devons donc comprendre quels remboursements sont dus à un prêteur qui n'est remboursé qu'a tempérament, toujours en supposant que l'intérêt se compose à chaque instant. Pour simplifier, nous supposerons que le remboursement se fait à flux constant (nous excluons dons les prêts à taux révisables).

Soit donc un capital C prêté au taux i pendant une durée T et qui n'est remboursé que par une flux constant R. Il s'agit de calculer R (remboursement par unité de temps).

Soit à nouveau C(t) le capital restant dû à la date t, sachant que C(0)=C et C(T)=0. On obtient :

C(t+dt)=C(t)+dC=C(t)-Rdt+iC(t)dt,

donc

dC/dt=iC(t)-R

ce qui donne facilement par un calcul analogue au précédent:

C(t)=C(0)(exp(iT)-exp(it))/(exp(iT)-1) ; R=iCexp(iT)/(exp(iT)-1)

Essayez ces deux dernières formules pour épater votre banquier, en lui construisant vous-même EN UN CLIN D'OEIL le tableau d'amortissement de n'importe quel prêt immobilier à mensualités constantes et non révisables qu'il pourra vous proposer (C(t) donne le capital restant dû à la date t).

Voici deux exemples :

1er exemple : prêt immobilier de 150 000 euros sur 15 ans à 3% (hors assurances).

Le remboursement annuel sera 9973 euros, ou si vous préférez 831 euros par mois.

2ième exemple : prêt de 247432 euros sur 20 ans à 2,5%. Le remboursement annuel sera
15721 euros, ou si vous préférez 1310 euros par mois.

Nous sommes maintenant armés pour nous attaquer au problème des retraites.

Avant d'entrer dans le dur de ce sujet, une observation sur la durée de la retraite. L'espérance de vie moyenne à la prise de la retraite est 20 ans. Bien sûr certains vivent plus longtemps que d'autres. Mais s'agissant de caisses de retraite gérant des dizaines de milliers de pensionnés, il est clair que c'est un devoir, pour les gestionnaires, de tabler sur une durée de retraite de 20 ans. La loi des grands nombres est implacable et donnera des résultats exacts à une très grande précision. Même des exceptions comme Jeanne Calment ne peuvent en aucune façon menacer l'équilibre de la Caisse !

CHAPITRE 2 : COMMENT REVENIR A LA RETRAITE PAR CAPITALISATION

CE QUE DONNERAIT LA CAPITALISATION SI ELLE EXISTAIT DEJA

La retraite par capitalisation s'obtient en cotisant régulièrement à une caisse de retraite pendant une durée T, qui restitue un capital en fin de contrat. Ce capital à son tour produit une retraite servie comme rente viagère à l'adhérent. Nous avons déjà expliqué comment doit être calculée la rente : pour assurer l'équilibre de la Caisse, son montant uniforme pour tous doit être calculé sur l'espérance de vie moyenne E à la prise de la retraite.

Actuellement, il est raisonnable de prendre T=40 ans et E=20 ans. Ces chiffres ne varieront guère à la hausse dans le siècle à venir. Soit dit en passant, il ne faut pas confondre l'espérance de vie à la naissance et l'espérance de vie à la prise de la retraite; Si l'espérance de vie à la naissance est certainement appelée à augmenter encore un peu dans l'avenir, celle à la prise de la retraite augmentera beaucoup moins. On se rapproche en effet de plus en plus du plafond biologique implacable qui régit la mort biologique obligatoire des individus (une cellule humaine ne peut pas subir plus de sept mitoses sans mourir). Certains politiciens n'ont pas été très honnêtes quand ils ont affolé les gens sur la ruine du système des retraites qu'entraînera selon eux l'augmentation de l'espérance de vie à la naissance, car ce faisant ils ont allègrement (et peut-être sciemment) confondu cette espérance avec l'espérance de vie à la prise de la retraite.

Remarquons aussi que la durée de cotisation n'est nullement un butoir incontournable dans le système de retraite par capitalisation. Si un cotisant veut s'arrêter avant 40 ans de cotisations, aucune pénalité n'est nécessaire pour assurer l'équilibre de la Caisse : il suffit à celle-ci de calculer le capital-retraite accumulé et de le distribuer en fonction de l'espérance de vie à l'âge où le cotisant s'est arrêté. Seule condition toutefois: qu'il y ait suffisamment de cotisants s'arrêtant à cette durée-là, de manière que la calcul des rentes viagères correspondantes, grâce à la loi des grands nombres, n'expose pas à de mauvaises surprises.
La sagesse commande donc de n'autoriser qu'un petit nombre de durées de cotisations nécessaires pour prendre la retraite, ces durées étant déterminés de manière que pour chacune d'elles, le nombre des cotisants s'arrêtant à cette durée-là soit assez grand pour que la loi des grands nombres s'applique. Ainsi la caisse peut offrir, après avoir déterminé ces durées-là, une retraite à la carte dans certaines limites : par exemple elle pourra offrir 35 ans, 40 ans et 45 ans de cotisations, pourvu qu'à chacune de ces durées le nombre de cotisants qui prennent leur retraite à cette durée-là dépasse quelques dizaines de milliers. Pour simplifier, nous supposerons que la Caisse a suffisamment d'adhérents pour permettre ce choix entre les trois durées 35 ans, 40 ans et 45 ans, ainsi nous pourrons donner quelques exemples.

Il est important de noter que ce choix de retraites à la carte N'EST POSSIBLE QUE DANS LE CADRE DES RETRAITES PAR CAPITALISATION. En effet, le système de la répartition consistant à distribuer tout de suite le cotisations des actifs aux retraités du même moment, on voit bien que toute baisse de l'âge de la prise de la retraite entraîné mécaniquement une baisse des pensions moyennes servies. CE QUI EMPECHE LA RETRAITE A LA CARTE, C'EST DONC EXCLUSIVEMENT LE CHOIX DU TOUT-REPARTITION POUR SYSTEME DE RETRAITES.

Pour que la retraite obtenue soit équitable, il est indispensable que l'intérêt réel des sommes placées dans les Caisses de retraite soit INTEGRALEMENT VERSE AUX COMPTES DES COTISANTS, ce qui exclut tout prélèvement fiscal sur ces intérêts. Qu'une fois la retraite acquise, elle devienne imposable en tant que rente viagère n'est pas inéquitable, mais c'est totalement disjoint de la défiscalisation lors de la phase de capitalisation (la phase de capitalisation, c'est la durée T pendant laquelle on se constitue le capital-retraite).

Que les cotisations versées à la Caisse de retraite soient exclues du revenu imposable peut se discuter mais n'est pas inéquitable non plus dans le cadre d'une économie saine et prospère, car la faiblesse des intérêts réels à long terme garantis aux cotisants le justifie : quand l'économie se porte bien, le taux d'intérêt réel que rapportent les fonds placés dans les Caisses est notablement supérieur aux 2,5% garantis, et le surplus peut être récupéré par l'état, il suffit pour cela de taxer les Caisses selon un système avec plancher : la taxation des bénéfices n'est due que sur la fraction de ces bénéfices qui dépasse les 2,5% en question (en fait un petit peu plus de 2,5% car il faut tenir compte de 0,2 ou 0,3% de frais de fonctionnement des Caisses, ces frais étant actuellement minimes grâce à l'informatique moderne).

Rappelons qu'une cotisation de F par unité de temps pendant une durée T à un taux d'intérêt réel i produit au bout du temps T un capital-retraite de

C=(exp(iT)-1)(F/i)

et que ce capital-retraite, servi pendant une durée E égale à l'espérance de vie moyenne à la prise de la retraite, garantit une rente viagère V par unité de temps donnée par :

V=iCexp(iE)/exp(iE)-1)

Il ne reste plus qu'à exposer quelques exemples pour voir ce que cela donne.

Exemple 1 : supposons que F= 300 euros par mois pendant 40 ans, donc E=20 ans.

La capital accumulé est donc :

C=247 432 euros

et la rente viagère obtenue est donc :

V=15721 euros par an, c'est- à-dire 1310 euros par mois.

Pour ceux qui ne comprennent les chiffres qu'en francs, cela signifie qu'une cotisation retraite annuelle de 23614 francs produit au bout de 40 ans un capital-retraite de 1623703 francs, lequel donne une rente viagère de environ 8600 francs par mois.

Cet exemple 1, je ne l'ai pas choisi au hasard, il correspond sensiblement à la cotisation actuellement prélevée au titre de la retraite sur un salaire égal au SMIC.

Exemple 2 : reprenons le même smicard, mais qui désire s'arrêter après seulement 30 ans de cotisations. Son espérance de vie à la prise de la retraite sera donc environ 30 ans (en réalité, un peu moins, car plus l'âge où l'on calcule l'espérance de vie est bas, plus l'âge total obtenu en rajoutant cette espérance de vie à l'âge où on la calcule est bas).

Le capital acquis au bout de 30 ans sera :

C=160848 euros,

et la rente viagère correspondante sera donc :

V=7621 euros par an, c'est-à-dire 635 euros par mois.

Autrement dit, pour ceux qui préfèrent les francs, un smicard qui déciderait de s'arrêter au bout de 30 ans de cotisations aurait une rente viagère de 4166 francs par mois.

Exemple 3 : reprenons notre smicard, mais qui désire s'arrêter cette fois après 35 ans de cotisations. Son espérance de vie à la prise de la retraite sera donc environ 25 ans (en réalité, un peu moins, car plus l'âge où l'on calcule l'espérance de vie est bas, plus l'âge total obtenu en rajoutant cette espérance de vie à l'âge où on la calcule est bas).

Le capital acquis au bout de 35 ans sera :

C=201438 euros,

et la rente viagère correspondante sera donc :

V=10836 euros par an, c'est-à-dire 903 euros par mois.

Autrement dit, pour ceux qui préfèrent les francs, un smicard qui déciderait de s'arrêter au bout de 35 ans de cotisations aurait une rente viagère de 5923 francs par mois.

Exemple 4 : supposons que notre smicard pète la forme, adore son métier et décide de cotiser 45 ans. Son espérance de vie à la prise de la retraite sera environ 16 ans. Le capital-retraite qu'il aura accumulé sera :

C=299551 euros,

et la rente viagère correspondante sera 22715 euros par an, soit 1893 euros par mois.

En francs, cela signifie que le smicard qui décide de cotiser 45 ans doit percevoir une rente viagère de 12416 francs par mois.

qu'on n'objecte pas les pensions de réversion : aux âges élevés, les espérances de vie des hommes et des femmes sont peu différentes (les espérances de vie d'un homme de 65 ans et d'une femme de 65 ans ne diffèrent que de deux ans environ), donc la prise en compte des pensions de réversion, même sans conditions de ressources, n'influerait que marginalement sur les chiffres ci-dessus.

Les exemples ci-dessus sont suffisamment éloquents, ils prouvent sans contestation possible que L'ACTUEL SYSTEME DE RETRAITE PAR REPARTITION SPOLIE LES COTISANTS D'AU MOINS UN TIERS DU FRUIT LEGITIME DE LEURS COTISATIONS.

Cette spoliation est tout simplement le prix de l'énorme crédit à perpète que les français ont été obligés de tirer sur eux-mêmes en 1945, afin que leurs personnes âgées ne meurent pas de faim, pour compenser la perte définitive de leurs retraites par capitalisation antérieures à 1914. C'est ce système de crédit, qui plombe sans espoir le niveau de vie de tout le monde, que nos syndicats marxistes aussi bêtes que méchants qualifient de magnifique système de solidarité entre générations.

Ça va mieux... ? :wink:

Cordialement,
Pajala

Riches en France (05/11/2006)

2008-04-01T12:13:00.001-07:00

Les "riches" en France ce sont tout de même de drôle de riches....
Vous avez déjà rencontré, en France, un pharmacien qui a fait faillite et qui se recycle en chauffeur de taxi ? Moi oui, mais aux USA !
Et un patron d'une chaîne de magasins, faillite également, qui repart à zéro en rangeant les voitures des clients d'in restaurant sur le parking ? En France non, aux USA oui.
Dès qu'on est un peu aisé, en France, on va chercher un "statut" auprès de l'état, afin de se protéger.
Les "riches" naturellement puissants, mais sans pouvoir, s'acoquinent avec ce pouvoir, pour former un système étatico-maffieux. Et c'est de cela dont nous souffrons, et pas de l'existence de la richesse en soi, ce à quoi chacun aspire, au demeurant !
Du coup, l'état obèse, occupé à gérer ses petites affaires entre amis, ses réunions avec les lobbys divers, n'a plus ni le temps, ni la force, ni l'envie d'accomplir ses missions de base
Bien cordialement,
Pajala

Etat et Guerre (01/11/2006)

2008-04-01T12:11:00.000-07:00

Je dis, et répète donc, que ce sont des gendarmes français au ordre de l'état français qui sont venus chercher mon grand père pour lui offrir un voyage à Verdun. Avec obus si affinités !
Je ne dis rien sur les causes, multiples et complexes du déclenchement de la guerre de 1914 qui signa, au passage, le suicide de l'Europe (on lira, avec profit, Stefan Zweig et son "Monde d'Hier"). Je dis que sans état, point de guerre, voilà !
Et une bagarre, même violente, entre voisins est autrement moins dommageable !
Re-Voilà !

« Là, Pajala, vous allez un peu loin... Ce n'est pas très malin ce que vous venez d'écrire, même si je trouve cela presque drôle. Réfléchissez-y une fois de plus. »

Des guerres pichrocolines, peut être, mais des vraie avec des obus dans la tête, du bon napalm, et des Hiroshima, sans état, je vois pas.
Parce que mon grand père, dans son coin vers Rodez, il en avait rien, mais alors rien à foutre de la ligne bleue des Vosges.
S'engueulait avec le voisin parce que son chien faisait peur à ses chèvres, mais c'était quand même moins dommageable.
Les grands massacres, je redis pas lesquels, hein, c'est des machins étatiques, de l'industriel, pas de l'artisanat fait à la main !
Bien cordialement,
Pajala

Feuille de paie de janvier 1971 (31/10/2006)

2008-04-01T12:10:00.000-07:00

« On a quand même 21% du salaire brut qui part en charges sociales en tout genre, je me demande quel était ce pourcentage en 1970 par exemple? »

Je retrouve une feuille de paie de janvier 1971. Travail à temps partiel (plus que mi-temps mais moins que temps plein) :

Brut 876,40 F
SS Vieillesse 26,29 F
SS Maladie 21,91 F
SS Maladie 8,76 F
Chômage 0,70 F
Unirs 14,37 F (Complémentaire vieillesse, liée à la boîte il me semble)

Prime de trasnport 23,00 F
Ancien appoint 0,05 F
Cotisation solidarité * 0,50 F

Salaire net 826 F

* Cette cotisation de solidarité était un truc interne à la boîte. Elle venait d'être mise en place, et abondait un fond qui aidait les gens qui avaient des difficultés (malade d'un proche, divorce, même déménagement, etc....)
Les syndicats avaient lancé une grève au motif que "c'est au patron de payer ça" (patron qui, au passage, abondait aussi le truc !). Bref le classique - on veut bien être généreux, mais avec les sous des autres - La grève fut très suivie, et seul Pajala se rendit au boulot ! Convoqué par le syndicat puis par le patron, j'expliquais.
Peu de temps après un léger changement imposé, sans me demander mon avis, dans mon contrat de travail : pour ça j'ai fait grève tout seul (et sans soutien) ; vu la nature du boulot j'ai bloqué une unité de production. J'aurais d'ailleurs pu être viré.
Ben non ! Après ces deux événements j'ai eu une paix royale de tous, mais alors royale.
Pour ceux que ça intéresse mon loyer était ce même mois de 70,00 F. La Taxe d'habitation était de 90 ,00 F/an.
Une Volswagen "Coccinelle" coûtait 6999 F, un téléviseur couleur environ le même prix et le litre d'essence autour de 1 Franc.

J'ajoute, qu'à cette époque, lorsque je m'attardais un peu devant la vitrine d'un magasin de photo ou de radio-TV, le patron sortait et me proposait un emploi chez lui ; plutôt collant le gars en général, en 4 minutes j'avais déjà obtenu une augmentation des salaire et mon samedi après-midi.... Mais mon job me plaisait alors non.
Voilà ! Si ça peut aider à votre réflexion....
Bien cordialement,
Pajala

« Pajala, merci de ce témoignage. Vu de 2006, cela paraît incroyable: vous aviez 5.25% de charges sociales salarié! Autres questions: savez-vous combien cotisait votre employeur en charges sociales, et savez-vous si la Sécu était déjà en déficit à l'époque? »

Non j'ignore les cotisations employeur, qui n'étaient pas mentionnées sur la fiche de paie alors, (mais ça doit se retrouver facile sur le Net, ça) mais on en parlait pas, elles étaient modestes ; d'ailleurs il n'y avait aucun machin d'exonération de charges pour inciter à l'embauche.
Autant que je me souvienne, le déficit de la Sécu mes parents m'en parlaient déjà. Ça doit dater pratiquement du début, vu que les structures fondamentales du truc sont sans responsabilité, c'est pas étonnant.
Simplement ce déficit était modeste, je ne me souviens pas que l'actualité en parlait. Mais on nous avait déjà refilé une mesure "d'économie" : le ticket exonérateur.....
On fumait comme on voulait, il me semble me souvenir que le paquet de Gauloise coûtait 1,80 Francs, et si tu avais les moyens tu pouvais rouler à 180 Km/h sur la départementale.
Par contre pour la pilule, farouchement interdite jusqu'en 1967 (loi Lucien Neuwirth), elle n'était vendue (jusqu'en 1974, Giscard d'Estaing) qu'aux majeurs, gens mariés, ou alors "avec autorisation écrite des parents" (vu le climat de l'époque, je vous laisse imaginer la fiffille de seize printemps "Dis papa.."......) et délivrée par le médecin et le pharmacien sur carnet à souche (même règles de contrôle pharmaceutique que pour... la morphine !).
Donc fallait aller en Suisse, c'est bien, ainsi tu connaissais la route, trente ans plus tard ça te servira pour aller rencontrer le banquier !
Depuis la révocation de l'Édit de Nantes, les Français se sont toujours ingéniés à faire fuir les moins mauvais ! Indécrottables.
Bien cordialement,
Pajala

Transports urbains (25/10/2006)

2008-04-01T12:09:00.001-07:00

Pour les pistes cyclables :
J'ai habité Stockholm. Depuis bien longtemps les Suédois ont fait une politique écolo dans leur ville, et il faut le reconnaître, de manière intelligente. L'idée est assez simple, mais faut du courage politique. En France, tu as le maire du coin qui vient couper le ruban de la piste cyclable qui part de nulle part et va nulle part ; après il y a les petits fours, le coca, le Whisky et Beluga si affinités.
En Suède, ils ont divisé la ville, enfin ses quartiers, en secteurs. Sauf sur les grandes artères, tu ne peux pas passer en voiture d'un secteur à l'autre.
Ça signifie que le trafic de transit automobile est dissuadé en centre ville. Mais tu peux quand même rentrer chez toi, et en ressortir par là où tu es entré (parce que ramener la maman et son col du fémur cassé sur le porte bagages du vélo, voyez-vous !). Mais transiter non, tu dois d'abord ressortir pour rejoindre une grande artère ou le périph.
Là où ça devient intéressant, c'est que les vélos peuvent passer, eux. Et que les pistes cyclables conduisent à autre chose que les petits fours du maire. Qu'en plus elles sont séparées, et que du coup c'est agréable et confortable de se déplacer à vélo. Et que les vélos, ils roulent pas sur les trottoirs :evil:. Parce que ça ! Si ça continue, il y en a un qui va se bicher un procès avec Pajala, ça va lui faire drôle !
Et que tu continues avec la voiture pour la maman ou l'armoire IKEA. Parce que la moquette, c'est vilain de la fumer.
Je vous raconte pas pour le stationnement, parce que même les plus écolos vont commencer à tiédir là..... :wink:

À Lyon, jusqu'en 1957, il y avait un tramway. les gens l'aimaient leur tram (surtout la ligne 40).
Les hommes politiques, y sont venus dire aux gens qu'ils étaient tout benêt, et pas modernes du tout. Que c'était la 4 CV Renault (nationalisé, hein, donc une entreprise "propre") qu'il fallait avoir maintenant.
Les gens y voulaient pas croire? Savez comment il sont les gens !
Alors les hommes politiques, ils ont fait arracher les rails !
Et un tramway sans rails, ça vous a vraiment l'air ***, niaiseux en diable. On a fait ainsi en France, dans toutes les villes, sauf Saint Etienne et Roubaix, où les gens zétaient trop pauvres pour acheter des 4 CV, et que c'était pas la peine de leur enlever les rails, n'auraient plus pu aller à l'usine !
Bien plus tard, mais alors bien plus tard, d'autres hommes politiques, les fils des précédents, sont venus dire aux gens, qui entre temps avaient acheté la Mégane, que c'était caca de se servir de ça qu'on leur avait vendu, et que pour les en empêcher on allait remplacer le bon goudron pour la Mégane par... des rails ! Qu'à Lyon on a effectivement posé, à grand frais !
En Suisse, horreur pays (plus) libéral, à Berne (par exemple) on a posé en 1888 des rails pour tramway. Bien ! Au début il y avait même des chevaux, je crois. Puis on les a JAMAIS enlevés !!!
J'en faisais la remarque à un Bernois que même certains wagons sont des années trente, me répondit le Bernois, "vous adorez gaspiller, nous pas".
Vous pouvez vérifier tout ça, aller sur place, c'est très instructif !
Alors, le respect de l'environnement il est où ? Chez la pensée libérale, ou chez les constructivistes fous ?
Bien cordialement,
Pajala

Plan de réduction de la dette (24/10/2006)

2008-04-01T12:07:00.001-07:00

« le pays mettrait 25 ans à effacer sa dette :
abolition du statut de la fonction publique,
réduction du nombre des fonctionnaires de 5 ,5 millions à 2,2 millions par transfert au secteur privé et par des licenciements au nombre de 500 000,
gestion du secteur éducatif et hospitalier transféré au secteur privé,
réduction du nombre des communes de 31 948 à 2500,
suppression des départements, réduction du nombre des régions de 22 à 7,
[…]
Grosso modo 25 ans à se serrer la ceinture, suite à 25 ans de laisser aller budgétaire, merci l'exception française. »

C'est marrant, ça. Parce que c'est grosso modo le programme qu'a mis en place la Suède après sa quasi faillite de 1992. Des années de socialisme > faillite > le programme que vous avez indiqué !
Maintenant économiquement ça commence à aller mieux en Suède. Ça nous fait donc 14 ans pour un début d'amélioration.
La dette, en France, c'est la responsabilité des socialistes et d'eux seuls. Avant 1981 la dette c'était peanuts. Et depuis 1981 qui gouverne ? Je veux dire quelles idées ?
Chirac n'est qu'un politicien professionnel opportuniste. Les gens veulent des subventions pour tout ? Il leur en donne. Au fond, ce Chirac, il est assez socialo dans l'âme, sinon sur l'étiquette. Jeune, il vendait l'Humanité sur les marchés d'ailleurs...
Courage,
Pajala

Dette et repas (16/10/2006)

2008-04-01T12:06:00.001-07:00

« Pour la dette :
J'ai l'impression d'assister à un repas au restau, où certains ont bien bu, bien mangé, d'autres sont arrivés aux dessert et, lors de l'addition, y'a un *** qui propose : "on divise la note par le nombre de convives"... »

Joliment imagé mais inexact : tu n'as même pas le choix de ne pas aller au restau, et quelque soit ce que tu manges tu paies pareil. Mieux même, tu restes chez toi, bouffes des nouilles sans beurre en buvant de l'eau plate, et tu paie le restau des autres ! Parce que c'est "solidaire" et que la majorité, celle qui va au restau bien sûr, en a décidé ainsi ! Ainsi, pour toi et à ta place.
Et toi tu n'aimes pas le restau et préférerais mettre cet argent dans un joli aquarium. (Par exemple)
Mais excédé, tu finis par y aller au restau et tu t'y gaves ! Comme beaucoup sont aussi excédés et vont, de guerre lasse, s'y gaver également, le système s'enraye et on commence à introduire un système de rationnement ! Avec cuisinier référent......
Mais bientôt il n'y aura plus rien dans les cuisines du restau, que des files d'attente de plus en plus énervées.
Et toujours pas d'aquarium !
Et la suite, je la redoute.... (C'est moins drôle que dans les livres...)
Bien cordialement,
Pajala

Fonctionnaires des pays scandinaves (16/10/2006)

2008-04-01T12:05:00.000-07:00

« Le nombre de fonctionnaires n'est qu'un choix de société. On cite souvent l'exemple du Danemark, pour son faible taux de chômage, mais ils ont presque deux fois plus de fonctionnaires qu'en France (en proportion, pas en nombre ;) ). Et après tout, un fonctionnaire, ça coûte à peine plus cher qu'un chômeur, et ça bosse quand même nettement plus, quoi qu'on dise ;) »

Je ne sais pas si vous connaissez les pays scandinaves, ou si vous avez simplement regardé la télé. Mais dans ces pays, les fonctionnaires n'ont pas un statut exorbitant du droit général comme en France, mais un statut de droit commun, comme le reste de la population. Ils sont licenciables (et au début des années 90 on ne s'en est pas privé en Suède). Beaucoup de tâches "publiques" sont confiées au privé (par exemple le chèque éducation existe en Suède).
Pour y avoir vécu, j'ai constaté que la Suède était très bureaucratisée (avec forte pression fiscale) mais que c'est une bureaucratie qui marche !
Le fond culturel de ces pays, très difficiles à bien comprendre d'ailleurs, est à cent mille lieux du nôtre, l'extrême rigueur morale faisant partie du quotidien le plus courant, par exemple.
Il est à la mode, dans les médias français qui brillent par leur incompétence méprisante, de donner le "modèle danois" en exemple. Faudrait d'abord transformer les Français en Danois et il y en a pour un bon millier d'années.
Quant aux Suédois, il viennent de rejeter électoralement, le 17 septembre, leur fameux modèle en place quasiment sans interruption depuis 1932 !
Dans ces pays, et au Danemark en particulier il existe des "droits" sociaux, qui paraissent enviables aux Français (pour les chômeurs notamment). Ce que les Français ignorent, et dont on se garde bien de les informer, c'est que ces "droits" ont comme contrepartie des devoirs extraordinairement stricts. Et ce n'est pas seulement la loi qui fait respecter ces devoirs, mais la pression sociale, le regard des voisins (voire la dénonciation de ceux-ci). Le Danemark a d'ailleurs, aussi, rejeté électoralement son modèle socialiste.
Bien cordialement,
Pajala

L'industrie versus les services (10/10/2006)

2008-04-01T12:04:00.000-07:00

Il y a une grande méconnaissance de l'humain et de ses échanges, par conséquent de l'économie. C'en est même une véritable indigence de la pensée !

Depuis la nuit des temps, les hommes ne se sont échangé que des services, et n'ont produit que cela.
Simplement, longtemps, ces services avaient comme supports des objets matériels, ce qui est de moins en moins le cas.
On n'achète pas une voiture, voiture objet, mais les kilomètres que l'on fait avec, la preuve une voiture en panne ne sert à rien !
La séparation et la classification de l'économie en "secteurs" est une tradition, qui peut servir à la mémorisation, mais ne correspond à rien.
J'achète un climatiseur, il tombe en panne, je vais dire au vendeur (un peu surpris...) que je ne lui ai pas acheté un climatiseur, mais le service fraîcheur, et que son objet vaguement parallélépipédique en panne ne m'est d'aucune utilité et m'encombre, et qu'il serait bien inspiré de venir remettre tout ça en ordre.
Il n'y a pas de différence entre la fabrication du balai et celui qui le passe, les deux concurrents au service propreté !
Il n'y a pas d'économie de services opposée à une autre économie, il y a simplement des désirs et besoins humains qui sont de plus en plus souvent satisfaits par des moyens dématérialisés.
Pensons à la musique, autrefois gravée sur vinyl, aujourd'hui sur mémoire flash réinscriptible à l'infini.
Etc...
Et, à terme, ce sera plutôt une bonne nouvelle pour les écologistes (et tous les autres, d'ailleurs).
Cordialement,
Pajala

Pression publicitaire (08/10/2006)

2008-04-01T12:03:00.000-07:00

« L'art de la pression publicitaire et médiatique est de limiter au maximum ce choix. »

Absolument pas ! Sauf si vous n'êtes qu'un cerveau de gallinacé ! La pression publicitaire c'est facile d'y résister, on éteint la télé, on ne regarde que des chaînes sans pub, on prend une posture ironique et moqueuse et la pub glissera sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard ! La pub ce n'est pas Klaus Barbie, devant lequel je ferais moins le malin d'ailleurs, et vous non plus je suppose !
D'ailleurs, c'est très cher (surtout à la Télé) pour ce que ça rapporte la pub. Ça tient un peu aussi, j'ai dit un peu aussi, du racket des industriels par les médias, la pub : "si tu ne me passes pas une bonne campagne sur ton baladeur, coco, on va faire plusieurs reportages sur le risque ORL (acouphènes) que ton machin fait courir ; et crois-nous les reportages, ils seront gratinés !"" Alors, deux fois 30 secondes au vingt heures ? C'est bien tu comprends vite, Charles !"
Et oui, vous n'y aviez peut être pas pensé, mais il y a AUSSI de ça !
Pour la pub immobilière aussi, se demandèrent alors les petits loups ?
Tout pareil, tout pareil ! On en apprend des choses, hein ?
Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier de nous qui... perdra son marché !
Aujourd'hui ce sont les médias qui mènent le jeux : les industriels, les commerçants (etc...) en ont peur. Et les politiques aussi en ont peur !
Alors vive Internet !
En attendant une loi qui nous le verrouille ; oh pour notre bien, on trouvera bien une affaire de pédophile nazi, sinon on la fabriquera de toute pièces. Vous verrez !
Bien chaleureusement, (mais courage quand même)
Pajala

Riche et immobilier (07/10/2006)

2008-04-01T12:02:00.000-07:00

« Ah c'est sûr, lorsqu'il n'y aura plus que des Rmistes pour payer les fonctionnaires, ou l'inverse, peu importe au fond, l'immobilier il va pas flamber !! »

Mais où avez vous vu que les "riches" achetaient des tas de pierres ? Les faux riches achètent quelques trucs auxquels les pauvres n'ont jamais eu accès de toutes manières (et n'auront jamais accès) mais de là à faire "flamber" les prix d'Aubervilliers !! Et ça, c'est les faux riches, les riches un peu cons.
Parce que les VRAIS riches, ils ne possèdent pas un gramme d'immobilier, eux, des titres en veux-tu en volià, des comptes, un peu d'or on ne sait jamais, un yatch éventuellement, mais de l'immo ça non !

Parce que l'immobilier c'est immobile !! Et que les vrais riches c'est très mobile, et ça veut pouvoir foutre le camp dès que ça leur prend. Un bon nombre habite même à l'hôtel !
La vie à l'hôtel, où la grande pauvreté rejoint la grande richesse. Bon, ce ne sont pas les mêmes hôtels..... :wink:

À force de vivre dans un pays misérabiliste et d'être soumis à une propagande incessante, on en finit par perdre le sens des réalités !
Des riches (des vrais) qui achètent de l'immo.... Je rêve ! Si il y en a qui lisent ça, ils vont vachement rigoler !!!

Cordialement,
Pajala

Bastiat (03/10/2006)

2008-04-01T12:00:00.000-07:00

Petit rappel historique pour ceux qui aiment les étiquettes.
Longtemps les libéraux ont été classés plutôt à gauche. Je dis plutôt parce que par nature les libéraux sont difficiles à classer sur une échelle gauche/droite (leur échelle est contrainte/liberté).
Ce fut le cas de Frédéric Bastiat, libéral français mais aussi, on l'oublie, député ; considéré alors par les classes dominantes comme un dangereux gauchiste !! En effet, il était favorable à la Liberté syndicale, à la Liberté d'association, favorable à l'abolition de l'esclavage, fortement opposé à la colonisation de l'Algérie (en 1830) [Ah si on l'avait écouté... que de drames et de douleurs eût on évités]. Fortement opposé aussi à tout protectionnisme.
Alors où classer ce personnage ? :wink:

« Qui était Frédéric Bastiat ?

Frédéric Bastiat est né à Bayonne en 1801, et mort à Rome en 1850. Mais sa famille était originaire de Mugron, dans les Landes, où il vécut la plus grande partie de sa vie, et où se trouve aujourd'hui sa statue.

Économiste d'une grande clarté et d'un humour dévastateur, il a renouvelé l'Économie Politique en la traitant du point de vue du peuple et du consommateur. Il s'est fait l'avocat de la liberté des échanges et des choix économiques par les individus, sans contraintes ni subventions. Ses oeuvres n'ont pas pris une ride et ses prévisions sur l'évolution des sociétés se sont révélées d'une extraordinaire lucidité.

Philosophe, il a été l'apôtre de la liberté individuelle (ce qui implique le respect de la liberté des autres), et de son corollaire incontournable, la responsabilité.

Humaniste, il a milité contre l'esclavage, la peine de mort, et les lois interdisant les coalitions ouvrières. Il a déploré que la Rome antique, dont la richesse provenait des guerres et de l'esclavage des vaincus, soit donnée en modèle dans l'enseignement secondaire.

Juge de paix, il a été un modèle d'efficacité et d'équité. Il mettait souvent les plaideurs d'accord en une seule séance ! Il lui arrivait même d'être sollicité comme arbitre par des plaideurs extérieurs à son aire de juridiction.

Homme politique d'une grande clairvoyance, il a préconisé le désengagement de l'État des activités pour lesquelles ce dernier ne peut pas être efficace. Il s'est battu pour la diminution des dépenses publiques engagées pour satisfaire des intérêts particuliers. Il a fait le procès des expéditions coloniales. Il a milité pour la séparation des pouvoirs, et notamment pour la séparation des fonctions de ministre et de député, un siècle avant qu'elle ne soit inscrite dans notre constitution. Il a souhaité la participation des femmes à la vie politique.

Si Saint Vincent de Paul est le Landais le plus célèbre en France, Frédéric Bastiat, cet autre Landais, jouit depuis 150 ans d'une réputation encore plus grande dans de très nombreux pays: aux États-Unis, son pamphlet "La Loi", qui a été tiré à près d'un million d'exemplaires, continue à se vendre au rythme d'une quinzaine de milliers d'exemplaires par an. Chaque année, un peu partout dans le monde, il paraît un ou plusieurs livres sur lui, ou une traduction d'une de ses oeuvres. Ses oeuvres les plus célèbres sont "La Loi", "L'État", "Sophismes Économiques", "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas", "Harmonies Économiques". »

Quand je pense qu'on enseigne pas Bastiat et que la plupart ignore jusqu'à son existence, j'enrage.

« L'activité humaine nuit gravement à la planète et nul besoin d'être écolo pour s'en rendre compte. Je serais curieux de savoir ce que Frédéric Bastiat prônerait dans ce cas : liberté totale des pêcheurs au risque d'anéantir les fonds marins ou contraindre par la force pour tenter de limiter les dégâts ? »

Il n'y a pas besoin de scientifiques pour constater la surpêche et la disparition de certains poissons ! Cette observation et ses causes sont entendues !

Bastiat n'a pas été confronté à ces problèmes, de son temps, pas si lointain c'était plutôt les disettes qui gênaient. Mais on peut tenter de s'inspirer de sa philosophie.

Si les pêcheurs sont assez déraisonnables pour saccager le trésor dont ils vivent.....
Mais pourquoi saccagent-ils cela ? A-t-on déjà vu quelqu'un saccager son propre bien ? (À part quelques rares authentiques fous).
Mais voilà, les poissons ne sont le bien de personne ou de tout le monde ce qui est pareil. Un bien collectif ; un bien collectif qui n'appartient à personne ça se pille hardiment. Voilà la cause intime, la cause psychologique du pillage : je m'en fous c'est pas à moi !
Ne me demandez pas comment établir sérieusement et dans le détail des droits de propriétés sur les poissons, une telle réflexion demande beaucoup de temps et la question est complexe.
Mais la piste est indiquée : l'homme ne saccage pas ses propres biens ; l'homme, sauf le fou, ne détruit pas ses propres intérêts !
Il n'y a qu'à observer que c'est dans les pays qui furent totalement collectivisés, donc totalement irresponsables, que la destruction de l'environnement fut la plus aboutie : Assèchement d'une mer (rien que ça !!!) la mer d'Aral, pollution grave et volontaire radioactive autour de la presqu’île de Kola, et le célèbre Tchernobyl ! Et etc.... ! C'était en URSS.
Le collectivisme est la pire des pollutions.
Il est d'ailleurs à noter le peu de bruit fait autours des ces saccages (pensons à la mer d'Aral dont l'assèchement est ignoré de beaucoup ; pour le coup les poissons n'ont même plus d'eau....) ; serait ce parce que ces exemples dérangent ? Nos écolos poursuivraient-ils d'autres buts que ceux affichés sur l'étiquette ?
Reconnaissez que ce ne serait pas chou !

« L'activité humaine nuit gravement à la planète et nul besoin d'être écolo pour s'en rendre compte. »

Chassons-en les hommes ?
La planète n'est pas une personne !
Avant la planète allait peut être mieux (ce qui ne veut rien dire, d'ailleurs) mais les hommes mourraient de la peste (entre autres) et souffraient de disette quand ils ne trépassaient pas de famine.
Il y a dans cette réflexion sur les hommes qui abîment la planète avec leur activité de profonds ressorts psychologiques (voire religieux) que j'aimerais développer, mais le faire bien prendrait du temps que je n'ai pas. Une autre fois peut être. Du temps je vous en offre déjà pas mal, non ?

Bien cordialement,
Pajala

La géothermie et les PACS l'arnaque robien bis? (29/10/2006)

2008-04-01T11:59:00.001-07:00

La meilleure façon de rendre les gens responsable, ou moins irresponsables si l'on ne veut pas pêcher par optimisme excessif, c'est de faire en sorte que leurs conneries leur retombent sur leurs gueules !
Parce qu'à mutualiser les conséquences de tous nos actes on va droit vers l'irresponsabilité généralisée et la haine qui va nécessairement avec !
Elle est rigolote votre histoire de piscine, bon chacun ses goûts mais moi avant que j'ai une piscine.....
Ceux qui n'ont pas d'enfants, mieux encore, ceux qui ont toujours trouvé normal de surveiller leurs chérubins (et ceux des autres en visite) sommés de payé la taxe ; car c'est une taxe, au profit de petits copains importateurs (on va pas fabriquer ces joujoux en France, voyons !).
J'ai discuté avec l'un deux : la plupart des matériels ne servirons à rien, trop frustes, inefficaces, en particulier les alarmes (les trucs les moins chers) qui agaceront les voisins (surtout ceux sans piscine ! :lol:) ; en attendant que l'alarme soit bien posée au bord réglementaire de la piscine mais... en panne (en panne de pile ?!).
En plus, cela va assoupir le peu de responsabilité qui restait, peut être même générer des noyades qui n'auraient pas eu lieu !!!
Le seul machin efficace est la toile hermétique que l'on tend, c'est pas le moins cher (si qualité) et il faut fermer ça chaque fois que l'on s'éloigne de la piscine. Autant dire que ce ne sera pas fait systématiquement... Donc inutile.
Mais les bons sous sous pour les importateurs, ça c'est du sûr ; je gage qu'ils ne seront pas ingrats, il y a comme une campagne qui s'annonce.

Les ascenseurs : on a, depuis une médiatisée affaire, posé une double porte sur tous les ascenseurs français, pour une dépense pharaonique. Je note qu'en Suisse, tel n'est pas le cas. Je le fis remarquer ; "vous aimez gaspiller l'argent, vous Français".
Et l'argent, les ressources gaspillées, pour ces fantasmes, ne sont plus disponibles pour autre chose. On voit les doubles portes d'ascenseur, inutiles dans 99,9% des cas, mais on ne voit pas, et ne verra jamais, ce qui aurait pu être fait avec ces ressources gaspillées ; qui aurait peut être sauvé des vies, plus de vies.
J'ai dans mon domicile français, un système d'alarme incendie, de qualité (sinon c'est de la connerie), le genre de machin qui te réveille avant que tu ne sois anesthésié par les fumées, asphyxié puis brûlé si affinités.
Je n'ai pas eu besoin de loi, ni d'obligation pour cela. Mieux même, si un jour une obligation était votée, je suis sûr que mon truc top niveau ne remplirait pas les normes ! Et qu'on vendrait des machins à 15 ¤ pour satisfaire la loi, mais machins défectueux.

En Suisse, pas de machin alarme piscine, pas de double porte sur les ascenseurs (mais des gens qui pensent, comme moi, aux détecteurs incendie, comme quoi nous étions fait pour nous entendre).
Une législation sur les armes, que même moi, j'hallucine, un tabac peu taxé, peu de radars (il y en a quand même) et tellement moins de problèmes qu'en France que ça devrait quand même faire réfléchir ! Non ?
Réfléchir, vous savez le truc qu'on fait avec la tête.... Si, plus haut ; là vous y êtes !
Allez, courage,
Pajala

Croyance (17/10/2006)

2008-04-01T11:58:00.001-07:00

« .../...La bulle immobilière repose sur des croyances magiques. »

Exactement !
Toute l'économie repose sur des croyances et sur le désir.
Ensuite, on essaie de modéliser tout ça à l'aide d'outils mathématiques. Ça marche plus ou moins bien, .... un temps ! Puis ça marche plus.
Comme si la présence de l'outil de modélisation et d'observation du réel, finissait par le faire fuir.
Je vous laisse y réfléchir en compagnie de Kant, de Niels Bohr et de Heisenberg (et les autres).
Pour revenir à notre bulle, les outils de son dégonflage sont ceux qui permettront la fin de la fausse croyance. Ni la réglementation, ni la fiscalité n'y parviendront (au contraire !), démonter la fausse croyance, oui !
Faut de la patience et de l'opiniâtreté certes, mais aujourd'hui on trouve des tulipes à des prix raisonnables, non ?

Bien cordialement,
Pajala

Le Finlandais (04/10/2006)

2008-04-01T11:57:00.001-07:00

« je me demande si c'est compliqué à apprendre le finlandais. »

Ne vous demandez plus ! C'est compliqué.
Une langue non indo-européenne (finno-ougrienne) donc un vocabulaire étranger complètement, sans aucune chance de trouver un mot qui ressemble. Ex téléphone qui se dit Telefon dans bien des langues, se dit en finnois "puhuelin". Restaurant c'est "ravintola". Mais ravintolassa si vous y êtes, ravintolaan si vous y allez, et ravintolasta si vous en venez !
15 cas de déclinaison, pas d'article, ni de genre, pas de verbe avoir (comme en vieux latin, on utilise le verbe être pour la possession genre mihi est domus [j'ai une maison - et oui les exemples grammaticaux doivent être cohérent avec le thème du forum], minulla on talo en finnois).
Harmonie vocalique et alternance consonantique achèveront de décourager ceux qui ne sont amoureux ni de la grammaire ni de la linguistique !
Ne partez pas, oyez, oyez bonnes gens :
Plus une pauvreté relative en phonèmes qui donne, naturellement, des mots très longs, allongés encore par les déclinaisons et les possessifs postposés enclitiques.
En contre-partie une orthographe quasiment phonétique, due au fait que la langue a été écrite très tard, ce fut longtemps un dialecte parlé, la langue officielle était celle du colonisateur suédois.
C'est Elias Lönnrot qui réhabilita, au XIXème siècle la langue finnoise à travers le Kalevala.
Ça vous tente toujours ?
Bon, mais en Finlande tous les moins de 40 ans parlent très correctement anglais, suédois (pas toujours très bien), souvent allemand et quelquefois russe. Les plus vieux parlent plutôt allemand. Les jeunes filles (les gars font allemand) de bonne famille parlent aussi français (certaines ont eu un bon prof, très attentionné... :wink:).

La monnaie (27/09/2006)

2008-04-01T11:56:00.001-07:00

La valeur "en soi" n'existe pas !

Imaginez une planète où les humains auraient disparu : l'or y aurait-il une valeur ? Les diamants ? Le pétrole ?
Non, bien sûr, la question elle même n'aurait pas de sens ! Qui la poserait d'ailleurs ?
Les parpaings, les rouleux de cuivres ont pour avantage d'être pas trop faciles (contrairement à la monnaie) à dupliquer ; ils ont comme inconvénient d'être difficile à échanger (il faut que votre boulangère ait besoin d'un parpaing pour que vous ayez un croissant le matin) et plutôt lourds !

La valeur n'est que la quantification du désir. Toutes ces histoires de valeur ne sont que psychologie ! La monnaie est désirée parce qu'elle est échangeable contre tout. Lorsque la monnaie est désirée pour elle-même, on a une maladie du désir, l'avarice, superbement décrite par l'Harpagon de Molière.
La bulle immobilière n'est qu'une pathologie du désir pour la pierre. (Mais reste à comprendre pourquoi.. Comment, nous savons ; mais le pourquoi a été bien peu exploré).
L'or est rare, il est aussi désiré en raison de ses qualités métalliques, inaltérabilité (symbole d'immortalité), mais fondamentalement cela ne change rien au problème. Le désir pour l'or a d'ailleurs été bien faible ces vingt dernières années.

Reste à savoir si il est si raisonnable d'abandonner le désir dans les mains de machins administratifs, dirigés néanmoins pas des hommes (qui ont leurs propres désirs aussi), fut-ce des banques centrales supposées indépendantes....
Ou si le désir doit rester chez l'individu qui le porte....
Un vaste débat, non ?
Courage
Pajala

Le tabac en lieu public (23/09/2006)

2008-04-01T11:54:00.000-07:00

Il conviendrait de faire la part de ce qui appartient à la gêne réelle et de ce qui appartient à la haine de la jouissance de l'Autre.
Fumer sur un lieu de travail fermé ou dans un wagon de train est tout à fait intolérable. (Pour les trains, j'avais, il y a bien longtemps lorsque l'essentiel des wagons étaient "fumeurs", proposé un train non fumeur avec un wagon fumoir).
Pour le reste, je vois se dessiner une tendance extrêmement délétère voire, à terme, mortifère de la haine de la jouissance de l'Autre. Celui qui prend du plaisir avec ce dont on se refuse soi, doit être puni ! Alors on trouve les arguments gnan gnan qu'il convient, bien sirupeux.
De proche en proche, notre liberté se réduit comme peau de chagrin, jusqu'au jour où ça tombera sur VOTRE plaisir ! Là il sera trop tard pour aller pleurnicher.
Dans la question du tabac, on parle de mort, de maladies, mais jamais de plaisir. C'est pourtant bien de ça qu'il s'agit.
Moi, je n'ai jamais fumé, et le tabac me fait tousser, aucun plaisir donc ! Mais je suis capable d'excentration, de me mettre à la place de l'Autre, d'empathie.
L'empathie, une qualité essentielle pour vivre ensemble, et qui fout le camp sous les coups du politiquement correct et du cancer étatique !

« Ben justement !
Moi j'aimerais pouvoir aller au restaurant , bien manger bien boire, aller à une soirée, etc... sans que MON PLAISIR soit gâché par un fumeur. C'est pratiquement impossible.
Pajala , pourquoi c'est toujours au non fumeurs de devoir argumenter ? de devoir s'excuser ? de devoir comme vous dites s'excentrer pour comprendre le plaisir de l'autre ? Pourquoi les fumeurs ne le font pas eux ? »

Vous avez raison, mais vous vous trompez de clivage :
Ce n'est pas fumeurs/non fumeurs, mais abrutis/non abrutis ! Si l'état veut nous concocter une loi anti abrutis et un délit anti intelligentophobe, pour le coup, je serais d'accord !
Au restaurant il existe des zones non fumeurs, il existe aussi des restaurants totalement non fumeurs.
Je vais assez rarement au restaurant (un loisir au rapport plaisir/prix épouvantable) et là, la fumée ne m'y dérange pas (dans un train, j'ai horreur, par contre !).
Quant à mes soirées, mes amis, tout est, sauf rarissime exception, non fumeur naturellement.
Les fumeurs étaient majoritaires, ils ont imposé la loi du nombre, celle de la force ; maintenant ça commence à leur retomber sur la gueule, ça donne une "morale" à cette histoire....
Mais attention à la détestation du plaisir de l'Autre qui, aussi, se cache derrière tout ça. Attention !
Parmi les trucs qu'ils ne faudrait surtout pas importer du monde anglo-saxon protestant, il y a précisément ça !
Pour une fois que c'était mieux chez nous..... :cry:

Moi, pour dire ironiquement à quelqu'un de bien vouloir arrêter de fumer, je dis : "Ça ne vous dérange pas si je tousse pendant que vous fumez ?". Ça glisse de l'inattendu, une pointe d'humour et ça marche dans presque tous les cas (sauf abruti violent).
La langue, vous dis-je, apprenez la langue !
(Évidemment, quand tout le monde dira ça, il faudra que je trouve un autre "inattendu")
Courage,
Pajala

FR : La garde à vue du patron de Bwin.com, une société de paris en ligne d'origine autrichienne (AP, 16/09/2006)

2008-04-01T11:53:00.001-07:00

« Franchement, donnez moi une raison valable pour empêcher une boîte privée de monter ses paris ? »

Toujours la même question : consentement ou viol de consentement !
Si les gens VEULENT parier, ils parieront, simplement le feront clandestinement !
Parier, je trouve ça *** : c'est un jeu à somme nulle, plus exactement à somme légèrement négative. Et le Loto ce ne sont que des millions de cons qui se cotisent pour faire un multimillionnaire (qu'ils jalouseront ensuite !).
Mais on ne va pas interdire la connerie.
Oui, je sais, l'état n'interdit pas ici, il prend le monopole de l'exploitation de la connerie. Il a raison, c'est un bon filon, il n'y aura plus de de pétrole que.......
Moi je commence à fatiguer ; pas vous ?
Cordialement,
Pajala

Du role de l’école (12/09/2006)

2008-04-01T11:51:00.000-07:00

« On ne peut pas non plus demander à l'école de la république de transformer la société et effacer les inégalités sociales trop criantes.
Ce n'est pas son rôle, même si elle peut tenter de les atténuer. »

Exactement !

Et ce n'est pas mon chirurgien dentiste qui vient réparer ma chaudière !
Ce n'est pas le rôle de l'école de "corriger les injustices sociales" ; encore faudrait-il définir sérieusement ce que ce charabia veut dire et quelle serait la légitimité de "corriger".
Le rôle de l'école est la transmission des savoirs. Force est de constater qu'elle faisait mieux cela du temps où elle avait l'ambition d'instruire, fut ce publiquement ce à quoi je veux bien consentir, que depuis qu'elle a le désir délirant d'éduquer et nationalement en plus, je vous prie !!!
Transmettre les savoirs, mais encore et surtout transmettre la capacité à en acquérir par soi-même, la méthode en quelque sorte ! Comme tout cela suppose des efforts, et que l'effort on aime pas tellement, il faut la contrepartie : le plaisir ; donc apprendre à apprendre et à y prendre plaisir. Lourde tâche, et bien suffisante, on laissera donc l'éducation aux parents. Lourde tâche, mais à près de 100 milliards d'euros par an, on devrait pourvoir y arriver, non ?
Cela suppose d'aller mettre de l'ordre dans les cerveaux des mioches qui n'en ont guère, d'ordre, n'en déplaise à Rousseau qui lui, prudemment, les abandonna, ses mioches.
Mettre de l'ordre, c'est un acte de fermeture, fermeture à tous les possibles du désordre, revoyez l'entropie et la thermodynamique. Fermeture, nous sommes loin de "l'épanouissement", des "groupes d'expression" et autres "ouvertures" tâches à l'exact opposé de l'enseignement.
Mettre de l'ordre suppose de la discipline ; dans une classe, il y en a un qui sait, le prof, et 28 ou 35 qui ne savent pas, s'ils savaient, ils ne seraient pas ici.
Devoir rappeler ça, et ça ne fera même pas l'unanimité, est proprement hallucinant !
Le métier d'enseignant, à la notable exception de celui de précepteur, délicieuse friandise tant les clients y sont charmants et désireux de savoir, est proprement devenu impossible. Soumis à d'improbables injonctions paradoxales, je me demande comment tous les enseignants font pour ne pas devenir fous ! Certains le deviennent d'ailleurs, et je le sais bien. Mais que, malgré tout d'autres résistent montre la force de l'humain.
J'ai suffisamment vécu pour me souvenir de ma petite enfance en blouse grise, et l'instit aussi dans sa grise blouse. L'égalité n'était pas qu'un vain mot ronflant alors. J'ai le souvenir aussi du respect, voire de la peur parfois que nous inspirait notre Maître. Et quand on prenait une gifle et qu'on avait l'imprudence d'aller le raconter au père, on s'en prenait une seconde, d'abord parce que le père pensait que le prof avait sans doute péché par excès de modestie, et ensuite pour nous apprendre à ne pas tenter la division de l'autorité. Aujourd'hui on traîne le prof devant le juge pour moins que ça. Quand le (ou la) prof ne se fait pas poignarder pour avoir osé une mauvaise note !!!
Mais je sais, sans calculette, extraire une racine carré et quelques autres choses aussi. Et, très pauvre, j'ai eu la possibilité, ce n'était qu'une possibilité, d'ailleurs, à chacun de la saisir ou pas, de ne pas le rester complètement. Et tout libéral que je suis, j'en remercie l'école, la vraie !
La transmission des savoirs, ce n'était pas l'égalité assurée ce qui est d'ailleurs et absurde et contre-productif, mais l'outil ! Outil qui te permettait d'aller prendre l'ascenseur social, ou pour utiliser une parabole plus modestement réaliste d'aller grimper à l'escalier social. Pour ceux qui feraient l'effort d'en monter les marches, et uniquement pour eux, d'ailleurs. Ce qui, au passage, était aussi une pédagogie !
Aujourd'hui congélateur social pour tout le monde !! Et congélateur à - 273°C, 0°K !
Surtout que personne ne bouge, c'est un hold-up !
Un hold-up avec joli syndrome de Stockholm, les braqués qui sympathisent avec les braqueurs contre ceux qui tentent vainement de les sauver !
Courage,
Pajala

Roumanie (08/09/2006)

2008-04-01T11:50:00.000-07:00

J'avais déjà raconté ici, mais c'était il y a longtemps, alors bis repetita placent !
Au début des années 70 une Roumaine voulait quitter son pays. On se demande d'ailleurs pourquoi, un si beau pays, sans capitalistes ni autres salauds.
Désireux de son bien et par conséquent de lui éviter l'erreur d'aller dans en enfer capitaliste voire pire encore, libéral, Ceaucescu aidé de sa célèbre Securitate (qui faisait passer le KGB pour de charmantes dames de compagnies prenant le thé) l'en empêchèrent. Certains trouveront que ça fait un peu prison, mais je rappelle que c'était pour son bien (l'empêcher d'aller en enfer capitaliste - pour ceux qui ont du mal à suivre...)
Mais voilà, en 1977 un tremblement de terre eut lieu à Bucarest. Grands désordres. On en profita pour laisser partir quelques personnes qu'on ne savait plus où loger et s'en vanter ! (Voyez comme nous respectons les accords d'Helsinki de 1975 !). Mais la Roumaine obtint son "visa de sortie" (ça sonne sympa, comme expression - tout comme "carnet de change" en France 1983). Je ne raconte pas la suite, et ses ultimes démêlés, enfin elle a fui.
Pour aller en Suède, oh pas parce que le Suède était "socialiste", mais parce qu'elle y avait es liens !
Et y rencontra Pajala. Qui vécurent ensemble. À l'époque j'avais parfois des yeux de Chimène pour certaines idées qui apparaissent tellement sympathiques (un jeune ***, j'étais quoi) !
Elle entrepris de me défroquer, et me racontait chaque soir une histoire du pays ; que je ne voulais pas croire, au début. La connerie, ça se dissout lentement ; c'est pourquoi il faut être humble et patients avec les cons. Et opiniâtre, bien sûr.
Puis que je fis des cauchemars et que, perfide, elle continuait.
Pour sûr que c'était un pays bien gardé. D'ailleurs ça m'a été confirmé par des Français qui étaient allés en touristes là bas, tu pouvais laisser ta bagnole ouverte avec le Nikon sur le siège, personne n'aurait eu la folie de te le piquer. Ça pour être bien gardé c'était bien gardé !
Un si beau paradis, il serait dommage de le priver de têtes blondes en masse, n'est-il pas ? Comme on y mangeait pas vraiment à sa fin, ça n'incitait pas à nourrir beaucoup de bouches. Mais vous savez bien ce qu'est l'instinct.
Le petit père Caeucescu avait d'abord interdit toute contraception, d'en parler et d'en diffuser les techniques. (Une loi DAVSI sur la contraception... :lol:)
Mais vous savez comment sont les fiffilles, quand elles veulent pas elles veulent pas. On allait quand même pas interdire les aiguilles à tricoter, quels chandails aurait-on mis l'hiver ?
Alors on inventa le "carnet de règles" (carnet de change, carnet de santé, carnet de règles, les socialos adorent les carnets...)
Les dames et demoiselles devaient consigner leurs événements sur ce document, événements dûment constatés par des dames (pas un boulot pour messieurs...) et évidemment si il y a avait plus d'événement et pas de tête blonde non plus au bout des neuf mois réglementaires, on envoyait la personne, qui avait péché, se faire rééduquer, rééducation virile que souvent on la revoyait pas.
Un bémol, hélas rien n'est parfait ici bas, les dames contrôleuses étaient souvent complices des dames contrôlées et le système n'eut pas l'efficacité que lui avaient prêté ses glorieux concepteurs.
J'ajoute qu'il n'y avais pas que moi qui faisais des cauchemars, elle aussi ; parfois elle prenait des terreurs d'agent de la Securitate qui viendrait lui faire du mal à Stockholm !
Bref que du bonheur !
Aujourd'hui le statut des opposants en Corée du Nord est merveilleux ; bon au moins ils ne souffrent pas longtemps.
Dans quel pays non socialiste a-t-on eu de telles monstruosité ? Et surtout avec l'impossibilité d'en sortir du pays ?

Courage,
Pajala

Exonération de charges avantages/inconvénients (01/09/2006)

2008-04-01T11:49:00.001-07:00

Désespérant !

"L'exonération de charges" n'exonère rien ! C'est un jeu à somme nulle. Ce que les entreprises ne paient plus, les contribuables le paient. Ce que le salarié est censé retrouver sur sa feuille de paie, il le reperd en passant à la caisse du magasin. Car tous les impôts se retrouvent là : chez le consommateur.
Les pays qui font moins d'erreurs, nous vendent LEURS produits, et les consommateurs choisissent rarement le plus cher.
L'impasse est là !
Reste à faire payer aux produits importés le coûts de nos absurdités. C'est l'idée géniâââle de la TVA "sociale".
Ça conduira à une autre impasse. je vous laisse deviner laquelle, je vais pas tout faire, hein ? D'autant que j'ai déjà développé, et pas mal, sur cette TVA "sociale" ici même ; mais chais plus où (vers février 2006).

« combien d'emplois peut on créer avec 200 millions d'euros? combien de sdf peut on remettre sur les rails, combien de prestations à la personne? »

Tout dépend d'où proviennent les fameux 200 millions d'euros !
- Si ils viennent de la poche de consommateurs désireux d'acheter des biens et services, et si des producteurs se mettent au service de ces désirs, oui il y aura alors créations d'emploi (chez les dits producteurs) et de richesses pour ces consommateurs.
- Si les 200 millions d'euros ont été préalablement extorqués (aux contribuables par exemple) il n'y aura aucune création d'emploi, mais déplacement d'emplois de ceux qui auraient été crées par les dépenses des contribuables, vers ceux crées par les dépenses des administrations. Si c'est bien fait, il y a déplacement. Si c'est mal fait (irresponsabilité, corruptions diverses, petits arrangements) il y a, en plus, destruction.

Il faudrait apprendre ce qu'est l'économie du désir !
Car, au final, tout (y compris les bulles) trouve un productif éclairage à cette lumière.

Bien cordialement,
Pajala

On supprime toutes les cotisations sociales et on verse le fric aux salariés. Résultat : pour un smicard salaire doublé (la loi dira : le Smic est à 2100 ¤), pour les salaires supérieurs encore plus.
Plus d'effet de seuil, de 1,5 le Smic et bla bla bla !
Avec le fric en plus, même les smicards ont très largement de quoi se payer une assurance (et une bonne) ! Ceux qui voudront prendre le risque de l'économiser pourront le faire, ça peut être intéressant pour des jeunes, d'ailleurs.
On fait une caisse de solidarité abondée par une taxe sur tous les revenus qui aiderait à payer les assurances pour les gens dans la mouise. On contrôle rigoureusement ces dépenses.
Et va basta !
Parce que les trucs actuels, et les propositions à venir :evil: ça va très mal finir, un jour !

Cordialement,
Pajala

Dans le privé, malgré leurs idéaux (Libération, 01/09/2006)

2008-04-01T11:46:00.000-07:00

« Deux garçons particulièrement durs ont pris l'habitude de malmener notre fils, de le frapper. Un jour, on lui a demandé d'aller voler de l'argent à un petit. Vincent a refusé et le garçon a menacé de le démolir. Mon fils n'a rien dit mais cherchait des excuses pour ne pas aller à l'école. Nous sommes allés voir le directeur, qui a sermonné les deux garçons. Mais la situation a empiré, car Vincent a été considéré comme une balance et mis de côté par le reste de la classe. Tous les matins, il se levait et vomissait. Quand nous sommes retournés à l'école, on nous a répondu que les incidents étaient clos et que notre enfant simulait. »

Je ris ! "Sermonné" ! J'imagine la "discussion" entre les gars et leur bande : "qu'est ce qui t'a dit le dirlo ?" "Oh, un bouffon !".
Sermonné !
Bon, un concentré d'irresponsabilité étatique !

"Quel dommage que nos belles idées si connes, mi-idéologiques ringardes, mi-bobos, tournent si mal ! Quel dommage, c'était si beau dans nos rêves, le méchant réel y est venu et y a tout cassé".
Et il y en a qui voudraient remettre une couche ?

L'E.N c'est près de 100 milliards (oui milliards, pas millions) d'euros par an. À 12 millions d'élèves (environ, on chipote pas, merci) ça nous fait du 8300 ¤ par élève et par an !
À ce prix, je les prends vos bambins, j'en prends 10, pas surchargée la classe (j'en veux pas plus), je me palpe 83 000 ¤, et vos mômes, ils vont en apprendre des choses. J'ai déjà fait ça, d'ailleurs !! (Avec une concurrence aussi peu redoutable que l'E.N, c'est un métier très rémunérateur, précepteur ; discret et désuet, mais rémunérateur, ça oui !).
Vous vous rendez compte de l'escroquerie ?? Vous vous rendez compte ?
Et le seul discours qu'on entend, c'est manque de moyens !! :evil:
Quand ils auront consommé 100 % de la richesse produite, y manqueront encore de moyens ?

"Sermonné" ; non mais je rêve !

Je reviens sur le titre en gros :
"Dans le privé, malgré leurs idéaux"
Ciel ! (le sous entendu, si il y avait plus de moyens, ça n'arriverait pas)

Imaginez : un gars il achète une Peugeot, qui rouille, donc les cardans cassent, le moteur fume et, au final, démarre même plus. Il s'en débarrasse, puis achète une Toyota.
Vous imaginez le titre de Libé :
Chez Toyota malgré son idéal ?
Non, trop grotesque, n'est ce pas.
Et bien là, si !!!

Un de mes vieux maîtres es lettres, me disait "Pajala, ce sont des grotesques dont il faut avoir peur, pas des méchants". Je me suis longtemps interrogé sur le sens véritable de cette phrase sibylline. Et il y a des jours où tout s'éclaire, comme par magie !

Courage,
Pajala

Le Ministre !!! C'est comme qu'il y a des gens qui disent "avoir été bien soignés par la sécurité sociale" ! Non, mon gars, tu as été bien soigné par un bon médecin, la sécu n'a fait qu'un machin comptable t'extorquer des sous puis t'en rendre une partie.

C'est pas le Ministre qui peut faire quelque chose, le mieux intentionné, Allègre, s'y est cassé les dents.
La seule solution, ici comme ailleurs, c'est la responsabilité, c'est à dire de mettre les gens en face des conséquences de leurs propres actes : en clair ça signifie mettre face à face ceux qui ont besoin du service, les parents et leur bambins, avec les offreurs du dit service, les enseignants !
Comme après des décennies de collectivisme, la plupart des salaires et autres revenus sont tellement étiques qu'il faut une aide, on pourrait imaginer un truc très simple, souple, efficace et, aïe, libre ; trop beau pour être appliqué, donc = le chèque éducation ! Ça, pour donner des chèques restau, demain des chèques transport, ah ça oui y sont forts.

Tu remplaces les milliers et milliers d'administratifs par un ordi et une (bonne) imprimante ; tu envoies à chaque famille un chèque variable suivant le nombre et l'age des enfants, un barème simple, hein, siou plaît. Chèque non endossable ailleurs que dans une école. Tu rends la liberté totale aux écoles publiques et autres, qui se continueront à se financer par le public d'ailleurs (via le chèque) et zou !
Les bonnes écoles émergeront, les autres plongeront ; et, horreur, les bons enseignants seront mieux payés que les mauvais, les très mauvais se retrouveront au chômage ! Comme ce qui se passe avec des vendeurs, si c'est bon pour le commercial, pourquoi s'en passer pour vos têtes blondes ?

Reste un (gros) inconvénient : politiquement ce truc, c'est Le Pen qui en aurait parlé ! Donc rapé, tabou.
Je vais donner ici un conseil efficace à Le Pen : comme j'ai bien compris qu'il ne cherchait pas le pouvoir mais à mettre le désordre avec la politique (ce en quoi il n'est pas inutile, d'ailleurs), je serais Le Pen, je ferais plein de déclarations :
Par exemple en plein hiver si il fait très froid, je viendrais à la tribune et dirais solennellement : "il fait froid". Pareil l'été quand il fait chaud, et je dirais aussi que la pluie elle mouille, et que les croissants chauds c'est bon le matin.
Ainsi, plus personne n'oserait dire quoi que ce soit !
Avisé et sympa comme conseil, non ?

Sérieux, le chèque éducation, on ose, ou on attend encore ?

Courage les ptits loups, courage,
Pajala

Placement (01/09/06)

2008-04-01T11:45:00.000-07:00

Ce qui (vous) est difficile, c'est de raisonner in-di-vi-du-elle-ment !
Le grégarisme, l'influence des autres (et leur regard) incitent au panurgisme, c'est là une force très puissante et très commune (la preuve : les bulles) et il faut une solide personnalité pour arriver à s'en écarter.
L'éducation que l'on reçoit ne nous y aide pas, par contre un bon sens à la paysanne nous apporterait de solides indications et informations.

Quand une baraque ordinaire, dans un quartier qui l'est aussi, se paie 48 ans de Smic (vu ici, mais chais plus où) tu peux faire le raisonnement suivant : une telle masure se met debout avec trois potes en un an. Donc quatre ans de travail ; manque 44 ans ! Où sont-ils : dans le foncier ! Ce foncier là est-il si rare (exceptionnellement bien placé) que ça "vaille" tant ? La réponse est manifestement non (c'est pas le quai d'Orléans) ; de plus une vie de travail pour simplement ce loger est tenable ? La réponse est manifestement non !
Il s'agit là d'un raisonnement très grossier, mais ça donne une idée des ordres de grandeurs.
Donc problème. Donc j'achète pas, et peu importe ce que font les autres.

Pendant la bulle Internet je me souviens d'une valeur que je suivais, un truc sérieux (qui existe toujours) pas un machin .com bidon.
La valeur avait un PER de 88 ! 88 de PER, en prenant une valeur raisonnable de DR de 12 voire 13, ça suppose un taux de croissance de 50 %/an. Ce qu'effectivement la société en question faisait alors. Mais ça supposait aussi que ces 50 % se poursuivent pendant 12 ans, sinon c'est incohérent. Or les marges étaient déjà bonnes, la part de marché excellente, la croissance ne pouvait se faire, pratiquement, que par augmentation du marché (qui était un marché neuf certes) ; j'avais rapidement calculé que 50 % pendant 12 ans ça faisait une multiplication par 130, impossible de fourguer 130 fois de plus sur le marché mondial. J'ai donc conclu à une anomalie et ai vendu.
Je me suis fait foutre de ma gueule par tous, en pleine euphorie boursière vendre de si beaux titres, il est fou le Pajala. D'autant qu'après avoir vendu, le titre a encore monté de 20 % ! Puis...., s'est crashé (avec les autres) de 86 % ! Il a remonté depuis, mais ne vaut que 30 % de ce que je l'ai vendu.

Avec des outils très simples, on arrive à pas mal de choses ! Certes détecter le moment exact d'un retournement de marché est impossible, ceux qui y sont parvenus ont eu tout simplement de la chance (et certains s'en vantent grotesquement).
Et personne ne s'est appauvri en vendant un peu trop tôt.
Ce qui est, psychologiquement, difficile est de prendre le contre pied des mouvements collectifs.
J'ai de la chance, pour moi, prendre le contre pied du collectif est une véritable joie !
Bien à vous tous,
Pajala

« Arriver à développer des pensées tranversales n'est pas forcément signe d'une forte personnalité !!
Dans ce cas, aller systématiquement "contre" serait un signe de bonne santé, alors qu'il peut (et c'est souvent le cas) prendre son origine d'une bonne petite névrose ....
Une pensée transversale, elle, sera le fruit d'une réflexion et d'un choix, fut-il dans le sens du courant moutonnier...
Sinon, pour le reste, je suis d'accord avec toi .... »

Bien sûr, il ne suffit pas de prendre le contre pied de ce qui se fait pour être "productif" ! Vous avez bien compris ce que je voulais dire... :wink:

Freud disait : "la névrose, c'est quand quelqu'un d'intelligent fait quelque chose de bête"!
On pourrait même aller très loin et dire que (sauf oligophrènes) il n'y a pas de cons, que des névrosés. (Confidence : j'y souscrirais assez...)
Lacan, à qui un patient reprochait le prix faramineux de ses séances (parfois de trois minutes !) lui avait répondu : "la connerie, ça n'a pas de prix" !
J'espère que chacun voit le rapport avec l'immo ! J'espère... :wink: :lol:

Bien cordialement à vous,
Pajala

Pessimistes, les étudiants français s'exilent (Le Temps, 01/09/06)

2008-04-01T11:44:00.001-07:00

Laissons la France aux fonctionnaires et aux RMistes. Ainsi ils pourront parler "solidarité" entre eux, sans qu'on les dérange.....

Courage,
Pajala

Les faibles et le libéralisme (04/09/2006)

2008-04-01T11:43:00.001-07:00

Contrairement à ce qu'on a mis, efficacement à ce que je vois, dans la tête de beaucoup, être libéral ne consiste pas à écraser le "petit" sous le talon de la botte !
Être libéral est un esprit, une attitude, qui consiste à penser que la solution est dans chacun de nous, diverse et variée, et que laisser les gens libres d'exprimer leurs idées novatrices est une bonne chose.
Ça permet, entre autres, d'envisager de trouver des solutions de 2006 aux problèmes de 2006, au lieu d'être contraint et obliger d'apporter, ad vitam, les "solutions" de 1946 à tout problème quel qu'il soit !
Capito ?

Cordialement,
Pajala

Chèque transport à l'étude pour compenser la flambée du brut (AFP, 25/08/2006)

2008-04-01T11:41:00.000-07:00

«
« Allocations, cheque restau, cheque service, cheque carburant ... la voie de la soviétisation »
Le premier pas est fait.
Maintenant il manque que le deuxième : on peut acheter les produits concernées uniquement avec les cheques en question. »

Sauf dans des magasins spéciaux réservés aux ..... !
Ensuite introduction d'un visa de sortie du territoire, puis verrouillage de celui-ci.
Ça vous paraît une caricature et vous fait rire ? Profitez-en de rire, alors !
En 1983, hier donc, je me souviens du "carnet de change" une sorte de visa de sortie économique. En France, oui !
La douce époque, pas si ancienne, de la "devise titres" ; les petits jeunes connaissent pas ces joies....... !
J'étais non-résident alors, et j'en ai eu des "propositions"....
Courage,
Pajala

Des prêts sur 100 ans, la folie n'a-t-elle pas de limites ? (euskalherria.com, 22/08/2006)

2008-04-01T11:40:00.000-07:00

« Bon.
Un petit calcul (très) rapide de coût de crédit de 100 000 ¤ :
Un prêt de 3 % sur 50 ans donne une somme de départ multipliée par 1.93
Remboursement effectif 193186,50 ¤
Coût du crédit 93186,50 ¤
Coût en % du crédit 193
mensualité : 321,98 ¤
Maintenant sur 100 ans :
Remboursement effectif 315780,77
Coût du crédit 215780,77
Coût en % du crédit 3,16
mensualité : 263,15 ¤
Vous empruntez 100 000 ¤.
Vous remboursez 316 000 ¤.
Je vais bien, tout va bien...
Ah j'oubliais.
Les sommes s'envolent quand le taux passe à 4.5 %

PS : remarquez qu'il y a une espèce d'asymptote pour les mensualités.
Ca reste bloqué à 250 ¤. »

Fabuleux ! En passant de 50 à 100 ans, le double donc, ta mensualité diminue de 58,83 ¤ ; même pas le prix d'un abonnement télé + Net au câble ! Certes, c'est par tranche de 100 000, mais tout de même.
Quant à assurer ce genre de prêt, c'est évidemment inenvisageable. Pour assurer il faut qu'il y ait un aléa, et sur cent ans.... l'aléa ça serait plutôt Jeanne Calment !
En Suisse, on raconte dans les chaumières, aux enfants pour qu'ils soient sages, l'histoire de l'hypothèque transmise de génération en génération depuis 150 ans. Maintenant qu'ils ne croient plus au loup, il n'y a plus que ça pour les calmer ces chenapans !
Sérieusement, ça revient tout simplement à être locataire de son (ses) banquier(s). Sans toutes la panoplie des garanties..........
Je me demande parfois, si à force de casser les pieds et d'imposer les propriétaires bailleurs, ce ne serait pas la réponse que l'économie aurait trouvé, naturellement..... Chais pas, hein, je réfléchis !
Avant on avait le choix, locataire ou propriétaire. Maintenant : tous locataires de son banquier. Comme toujours, les machins excessifs ça se paie un jour par la perte des libertés.

N'exagérez pas avec ces histoires d'hypothèque avec vos bambins. font des cauchemars après...

Bien cordialement,
Pajala

L’ENA (27/08/2006)

2008-04-01T11:39:00.000-07:00

On comprend mieux pourquoi les dérives de l'institution étaient déjà inscrites dans son acte de naissance...

Mais autrefois, un énarque était un "honnête homme" (dans le sens ancien). Aujourd'hui personne prendrait le risque de lui faire poser une étagère ou réparer le chauffe-eau !
Pour recruter des commandants de bord je vérifierais qu'ils sachent (aussi) faire du vélo.
Today, l'énarchie vit sur la planète énarque un truc qui tient à la fois des conflits de coteries et des bisounours, mais qui n'a plus grand chose à voir avec notre vie, la vraie.
Je me souviens de Giscard d'Estaing à qui on avait demandé, perfidement, au cours d'un débat télé, le prix d'un ticket de métro : il avait ouvert la bouche comme une carpe que le pêcheur sort de l'eau. Le métro, il avait dû vaguement voir ce que c'était dans des films, mais jamais pris ; et certainement pas en payant le ticket de sa poche.
Des bons politiques, outre le Monory déjà cité qui n'avait pas le Bac, il y eut le cheminot Bérégovoy (un homme trop brave pour le marigot de crocodiles) qui n'avait pas le Bac non plus !
Pour faire une bonne politique le mieux est sans doute d'avoir un solide bon sens, chose dont la conservation est peu compatible avec de longues études théoriques poursuivies sur une planète coupée du vrai monde.
Bien cordialement,
Pajala

« Sauf que, si les énarques ne sont pas indispensables pour faire de la politique, ils sont indispensables au bon fonctionnement de l'administration. Si on ne forme personne pour diriger les finances, la préfectorale, la diplomatie et j'en passe »

Oui. Sauf que l'administration tient une place excessive en France. L'ENA, ça signifie École Nationale d'Administration, justement. Et pas école nationale des chefs politiques et des petits crimes entre amis ... !
Quant à la diplomatie, je déconseillerais d'y affecter trop d'énarques.... Plutôt de fins lettrés, des gens qui auraient fait littérature, linguistique voire psychanalyse. Et croyez-moi.....
Parce que la diplomatie, c'est de la porcelaine, et c'est notre première ligne de défense, devant les militaires et qu'avec la porcelaine vaut mieux être fin, chafouin voire un tantinet cauteleux, qu'éléphant même diplomé.
Bien cordialement,
Pajala

ISF (26/08/2006)

2008-04-01T11:37:00.000-07:00

Parce que la plupart des gens, qui ne paie pas l'ISF, considère que c'est "juste" que les "riches" paient ! Et surtout parce que les politiques croient que les gens le croient !
Peu importe alors la réalité, puisque la politique n'est qu'un théatre d'ombres, une comédie d'ailleurs fort médiocre, mais que vous aimez bien quand même, il n'y a qu'à voir les passions que suscite 2007 pour s'en convaincre.

L'histoire de l'ISF est là pour le démontrer : en 1981 Mitterrand laissa ses amis instaurer l'IGF (ancêtre de l'ISF) histoire d'avoir alors la paix avec les communistes qui sautaient sur leur chaise comme un cabri en criant IGF, IGF ! Ensuite il fit, aidé de l'Histoire, ce que l'on sait avec les dits communistes.

Toutefois, Mitterrand, fin lettré et amateur d'Art et de Culture (quand on a déjà tout, il n'y a plus que cela...) demanda que soit exclu du champ de ce nouvel impôt les oeuvres d'arts (ce qui réjouit un certain, mais fut plutôt un effet d'aubaine que la véritable cause qu'on lui attribue... [Depuis, il traîne cette casserole en plus de l'autre ; il y en a qui n'ont vraiment pas de chance...]) ; ce qui prouve, au passage, qu'on était bien conscient déjà que cet impôt fera fuir "l'assiette fiscale" puisque pour garder les oeuvres d'art en France on les en exonéra.
Pas complètement cinglé, le Mitterrand exclua aussi l'outil de travail, sa fâchant du coup sur ce sujet avec ses "alliés", les communistes. Ainsi que les forêts (à hauteur de 75 %) pour éviter la totale faillite des forestiers.
Mais pas la résidence principale ! Et oui, l'ISF n'est pas un impôt sur les riches, (car les riches ont toujours eu les moyens de ne pas payer) mais sur la classe moyenne.

En 1986, la droite revenue au pouvoir abrogea ce truc imbécile (elle n'était pas alliée aux communistes, elle).

Rocard, niaiseux en diable, le rétablit en le rebaptisant ISF.

On dit que Chirac serait persuadé d'avoir perdu la présidentielle de 1988 à cause de cette abrogation (Il n'est pas stupide à ce point j'espère...). Mais plus personne n'ose toucher à ce machin qui crée des dommages à l'économie française (les socialistes le reconnaissent dans tous les dîners en ville, pour autant qu'il n'y ait pas de journaliste pour rapporter leur dires).

Le seuil d'imposition n'a pas suivi l'inflation, et de loin, et encore faudrait-il un indice particulier "prix des actifs" pour indexer cet impôt en toute justice.

Le résultat en est ce que chacun peut observer : une RP en centre ville et une masure en ruine léguée par les grands parents et, hop, tu es dans la "fortune" ! Quand on pense au sens véritable de ce mot fortune : "Ensemble de biens d'une valeur considérable." (Petit Robert, pas Littré...), sciés nous sommes.
Voilà, nous en sommes là !!

Voici un extrait de ce qu'écrit "Les Échos" à ce sujet :

« La deuxième pour observer qu'en cas de krach immobilier (qui peut toujours survenir) les titulaires subiront certes une frustration de leur « effet de richesse », mais échapperont du coup à l'acharnement fiscal correspondant. La troisième est qu'au cas contraire l'augmentation indéfinie des assujettis finirait par rendre la taxation impopulaire. Alors les réformateurs reprendront confiance.

Ces complications expliquent que la plupart de nos voisins aient renoncé à ce type d'impôt. Et le spectacle du monde montre à quel point ces petites querelles françaises sont éloignées de la réalité des vrais riches. Au degré de fortune où ils sont, la gestion fiscale devient un simple élément de stratégie et un objet de négociation avec les Etats, qui les ménagent ou même les enrichissent. L'Américain moyen, qui croit toujours pouvoir devenir riche, ne sait pas que les inégalités sont de plus en plus héréditaires dans son pays. Ni que les progrès de productivité nés des progrès technologiques et de l'irruption des mains-d'oeuvre émergentes ont surtout contribué à enrichir encore les riches à travers le rendement de leur capital. La mondialisation a créé un club apatride et hors normes qui se joue des frontières et des législations. Pendant ce temps, la France se concentre sur ses classes moyennes supérieures en faisant tournoyer son sabre de bois de l'ISF, sous les acclamations des justiciers. »

Bien cordialement,
Pajala

« on pourrait peut-être remettre les oeuvres d'art et les antiquités dans le calcul de l'assiette de l'ISF. Elles ont été supprimées dès l'arrivée de Fabius au ministère des finances il y a quelques années...

normal son papa est l'un des plus gros antiquaires de France... :wink: »

Non, ça c'est le mythe !
Les oeuvres d'art n'ont jamais été dans l'assiette de L'IGF/ISF !
L'arrivé de Fabius en 1984 n'y est pour rien. De plus, un antiquaire est un professionnel, et les biens professionnels n'ont jamais été, non plus, dans l'assiette (au grand désespoir des communistes).
C'est Mitterrand, qui dès le début a dit "vous faites joujou avec le patrimoine de la classe moyenne, j'approuve pas, mais j'ai besoin d'avoir la paix avec mes "amis". Mais pas question de rester dans l'histoire comme celui qui aura fait fuir le patrimoine artistique de la France !"
Ainsi on a gardé les tableaux et sculptures, et fabriqué des chômeurs. La France devenait petit à petit une sorte de musée. Qu'on vient encore visiter, heureusement !
Quant aux tableaux que le papa de Fabius a certainement chez lui, il profita d'un effet d'aubaine le papa.
Voilà,

Cordialement,
Pajala

Expulsions (23/08/2006)

2008-04-01T11:34:00.000-07:00

« La procédure d'expulsion est très longue :
de nombreux actes doivent être signifiés et souvent ces actes accordent des délais :
commandement de payer visant la clause résolutoire (un délai de 2 mois accordé au locataire pour régulariser )
assignation avec une audience à 2 mois également
ensuite il faut obtenir la décision (cette dernière peut également accorder des délais au locataire afin de régularisation de sa dette)
ensuite un commandement de quitter les lieux (nouveau délai de 2 mois accordé au locataire)
tentative d'expulsion
et ensuite réquisition de la force publique, le préfet a deux mois pour accorder l'expulsion avec le concours de la force publique , si ce délai expire pendant la période hivernale ....à l'année prochaine
Et c'est si seulement ce délai expire avant la période hivernale ..que le propriétaire se verra indemniser ...où sinon au printemps !!!

Des expulsions en trois mois même pour les HLM ....cette procédure est applicable à tous !
je vous laisse comptabiliser les mois ....avant la libération !!!! »

Les propriétaires malins peuvent court-circuiter les premières étapes et gagner un temps précieux :
C'est peu connu, ça s'appelle un bail notarié. Signer, avec le locataire un bail devant notaire, ça coûte des sous (au proprio) mais un tel bail, et là est l'intérêt, est un titre exécutoire. Pas besoin du juge pour envoyer l’huissier. Je dis l'huissier, pas les expulseurs. On passe directement au commandement.

Bien cordialement,
Pajala

Hausse des taux: l'inflation ennemi public N°1 des banques centrales (AFP, 01/08/2006)

2008-04-01T11:32:00.001-07:00

« Et si l'inflation repart dard dard, qui payera l'addition des prêts a taux fixes consentis à des niveaux très bas ? »

Ceux qui ont prêté à ces taux très bas !!
Les banques se protègent, en effet, entre autres sur les marchés dérivés. Il y a donc les acteurs de ces marchés dont certains seront perdants (les acteurs ce peut être aussi des épargnants qui placent leurs sous dans des trucs sans trop savoir ce qu'il y a derrière), tous les détenteurs d'obligations, et ça fait du monde, seront aussi perdants.

L'inflation est un mensonge sur les contrats ! Comme tout mensonge, dont les drogues au sens large, il crée une douce ivresse. À très petite dose, comme l'ivresse classique, ça peut même aider.
Le problème est que cette ivresse n'est pas dû à l'inflation elle même mais à son augmentation, sa dérivée, en quelque sorte. Si tu vis dans un monde avec une inflation régulière à 30 % où tout ou presque est indexé, ça fait comme si il n'y avait pas d'inflation (sauf sur les échanges extérieurs). Demandez aux Islandais des années 70... ! (Et c'était pas 30 % !!)
Comme la drogue, il faut alors augmenter la dose, et la dose c'est au final ce qui fait le poison comme le dirait Claude Bernard.
Passer de 2 à 4 %, ferait pas mal de bien à beaucoup, et je n'y verrais même pas d'inconvénient. Mais une fois à 4 %, on fait quoi ? Si tout est indexé sur 4 %, ça fait plus rien. Alors on reprend un petit verre et on arrive à 5, puis 7, 10, 25 ; et là commence autre chose : l'inflation qui se nourrissait de l'augmentation de la masse monétaire commence à se nourrir de l'augmentation de la vitesse de circulation de la monnaie, car les agents se débarrassent alors au plus vite de cette monnaie qui fond : c'est l'entrée en hyperinflation, dont le plus bel exemple fut donné par l'Allemagne de Weimar ; le prix du repas au restaurant était multiplié entre l'apéro et le dessert ; ceux qui mangeaient vite étaient avantagés !
La vraie question est là : comme pour l'alcool, si tu es sûr de prendre tes trois verres de Whisky par semaine et de ne jamais en prendre un quatrième, why not, mais les trois verres ne te font alors plus rien. Sinon.... Quod dubitas, ne feceris.
Voilà pourquoi (entre autres) il vaut mieux être vigilant avec cette chose. Surtout que la cure de désintoxication, entendez de désinflation, est longue et douloureuse, comme plusieurs épisodes de l'histoire nous le montrent, le choc de 1983 et la suite en France nous le rappelle.

Bien cordialement,
Pajala

Frais immobiliers (31/07/2006)

2008-04-01T11:30:00.001-07:00

« Ca fait longtemps que je prédis la mort des agences immo qui sont des intermédiaires trop gourmands compte tenu de leur prestation. Dans tous les secteurs, on assiste à une réduction des coûts sauf dans l'immobilier ! »

Vous vous rendez compte du fric pillé sur chaque transaction d'un tas de pierres !!

- L'état et ses appendices (département, commune, conservateur des hypothèques, etc...)
- Les notaires (c'est même pas eux qui touchent le plus...)
- Les A.I
- Les agents techniques (attendez-vous à une jolie inflation de ce truc) : géomètres (loi Carrez), test plomb amiante, demain (to day dans certains coins) termites, etc, etc....
- Les Syndic qui prélèvent leur petite dîme.
J'espère n'avoir rien oublié.

Tout ce petit monde, qui touche pour la plupart en pourcentage, a-t-il intérêt à ce que les prix redeviennent raisonnables ?
Question : Sur quoi et qui peut se fonder un discours de vérité sur les prix en immobilier.
Vous avez deux heures...:wink:

Cordialement,
Pajala

La concurrence (29/07/2006)

2008-03-29T13:05:00.001-07:00

Il y a eu, et aura des conglomérats. La concurrence, surtout dans la version "liberté d'entrer sur un marché", n'a pas pour but d'empêcher les économies d'échelle, favorables au consommateur le plus souvent.
Quand un secteur en arrive aux oligopoles et conglomérat, c'est qu'il est largement mature. Je ne me vois pas, aujourd'hui, monter seul une industrie d'automobiles à pétrole (et encore : sur des marchés de niche, why not !).
Si les clients du conglomérat sont mal satisfaits, il se trouvera (si le pays est raisonnablement libre) quelqu'un pour les satisfaire mieux. Ex : IBM et ses gros ordis, qui a bien failli, au début des années 80, mourir sous la pression de petits jeunes dans un garage et qui serait peut être mort si un certain n'avait pas triché... :evil:.
Kodak qui régnait en maître quasi absolu sur l'image et qui aujourd'hui..... Etc, etc. Pourquoi avoir peur de trucs mortels et assez fragiles au demeurant. L'administration est immortelle, elle. Les cellules immortelles, ça ne vous rappelle rien ?? :wink:

Ce n'est pas la présence de conglomérats qui est importante (on vous a bien appris à vous poser les mauvaises questions ! Ainsi on est sûr que les bonnes réponses vous échapperont toujours) que la capacité de faire du neuf. Les trucs innovants, d'avenir sont presque toujours des choses développées dans de toutes petites unités.
La concurrence n'est qu'un processus d'innovation, la liberté d'entrer sur un marché. Nokia, il y a vingt ans était une petite boîte locale qui produisait des pneus, quelques téléviseurs et à l'origine de la pâte à papier (on se servait de l'eau de la rivière Nokia, le nom vient de là, de cette rivière). Et au bord de la faillite, en plus ! Aujourd'hui c'est un géant du téléphone mobile, téléphone mobile qui n'existait pas (presque pas) alors. Où en serait le téléphone mobile si on avait attendu son développement par le monopole d'état des PTT ? Au Bi Bop ??? :lol: :lol:
Il n'y a qu'une chose à surveiller, que personne ne bloque le marché ! Généralement c'est l'état qui fait ça (verrouiller un marché) par voie réglementaire (en plus c'est légal !!) mais cela peut être fait par des groupes privés par voie technique (suivez mon regard...) ou par des groupes maffieux utilisant la violence.
La concurrence n'est qu'un processus d'innovation.
La preuve, l'absence de concurrence conduit à la stagnation technique, puis économique et sociale. Voyez l'histoire pour vous en convaincre...

Restant à votre disposition,
Bien cordialement,
Pajala

« Certes mais le pouvoir économique et politique d'un "grand groupe" n'est il pas une forme de monopole ? Les boîtes novatrices, sociétés de haute technologie en tête, sont rachetées à tour de bras. Est-ce un bien au final ? Cela n'aboutit pas à une forme de convergence ? Au final cette réglementation n'est elle pas une forme de concurrence imposée aux acteurs libres (pour ne pas dire libéraux) ? »

Un monopole ne peut être que d'état ou maffieux (des fois même, je me demande...:wink:). Car il faut la violence pour constituer un monopole ; violence légale de l'état ou violence maffieuse.
Si un groupe est seul, et que la liberté d'entrer sur la marché existe, il n'est pas en situation de monopole mais de concurrence ! Ce cas, d'ailleurs, n'existe que très rarement, il y a toujours des marchés de niches.

J'avais, ici, mais je ne sais plus où exactement, défini la différence entre pouvoir et puissance. Une distinction qu'on se garde bien de vous apprendre.... Un "grand groupe" peut être puissant, mais n'a pas de pouvoir tant qu'il ne s'acoquine pas avec le politique.
Bill Gate n'a pas le pouvoir de contraindre Pajala a acheter son truc ! Un fonctionnaire, infiniment moins riche que Bill Gate, peut avoir du pouvoir par contre.

Des grands groupes achètent des innovations ? Fort bien, ça signifie que l'idée développée était plutôt bonne, non ? Et que la puissance (pas le pouvoir) du groupe la développera mieux encore, on peut l'espérer.
Et pour racheter une société, encore faut-il qu'elle soit à vendre ! Il faut être deux dans ces choses là. Si le gars de la société haute techno veut vendre son truc, vous ne voulez quand même pas aller le lui interdire ?
Peut être même qu'il ne vendrait pas s'il était dans un environnement moins contraignant (fiscal et réglementaire), d'ailleurs.
D'autres développeront d'autres innovations, dont certaines seront rachetées, d'autres développées par leur inventeur, d'autres enfin tomberont dans l'oubli. Pour moi c'est la vie. Pas le paradis certes ; on vous aurait pas fait croire qu'il y aurait un paradis, au moins ? :wink:

Bien à vous,
Pajala

Elite d’un état dirigiste (29/07/2006)

2008-03-29T13:04:00.001-07:00

« En gros, pour assumer une économie dirigée il faut être infiniment intelligent et être sur de ne pas se tromper. »

Ayant fait moi-même cette constatation, j'en avais conclu que l'économie dirigée était en fait une théorie raciste puisqu'elle présupposait que certains étaient "infiniment intelligents" et que la piétaille n'avait qu'à suivre ! Donc une race supérieure d'intelligents. Je crois me souvenir que j'avais eu du mal à être compris correctement.....

Bien à vous,
Pajala

La suppression des droits de succession aux US (Le Figaro, 25/07/06)

2008-03-29T13:03:00.001-07:00

« C'est la loi du plus offrant, à part fermer les frontières ou proposer la même chose en France on risque de voir partir tout nos "riches" si tant est qu'il en reste. »

Il ne doit plus en rester beaucoup !
Depuis que j'ai un pied en Suisse, c'est incroyable le nombre de Français que je rencontre, et, c'est ça qui est inquiétant, pas des milliardaires, je n'ai croisé ni Alain Prost, ni Isabelle Adjani pourtant ici, non des boutiquiers, des artisans, du personnel médical, bref de la classe très moyenne, lower middle class même, partis parce qu'ils "en avaient marre". Quand c'est le cordonnier qui commence à avoir des fourmis dans les jambes, il y a du souci à se faire, non ?

« Non. A l'origine, l'impôt n'est là que pour financer les prérogatives de l'Etat (Justice, sécurité...). La redistribution vient ensuite. »

L'impôt est d'abord un prix : celui du service de sécurité.
Ensuite on a inventé les machins à prendre aux riches pour donner aux pauvres. Moi, je m'interroge : depuis le temps qu'on fait ça, comment se fait-il que tous les pauvres ne soient pas devenus riches ? Et qu'il y en ait de plus en plus à ce qu'on dit ?
Il est où le mensonge, là ? Où ?

« Visiblement, les USA n'ont pas trouvé d'autres moyens pour attirer les capitaux que de se transformer en vulgaire paradis fiscal. »

- Qu'y a-t-il de "vulgaire" à être un paradis ?
- Pour qu'il y ait paradis, il faut un enfer à lui opposer ; c'est vrai ça, on entend toujours parler de paradis fiscal et peu souvent de l'enfer qui doit aller avec. Où serait-il cet enfer ? Je le cherche .. :wink:

Bien cordialement,
Pajala

Comment réussir un « softlanding» de l’immobilier ? (IXIS CIB, 21/07/2006)

2008-03-29T13:02:00.001-07:00

« ben, un bon coup d'inflation et on efface les dettes! :lol: surtout si les revenus suivent! :lol: :lol:
De plus, avec un bon coup d'inflation, on retrouve une compétitivité envers la Chine :twisted: avec un euro dévalué de 50%! »

Cette méthode a été appliqué, en France, dans les années 70. Résultat des courses :

- en 1970 il n'y avait aucun chômeur (quelques vagues frictionnels), après application de la méthode on se trimballe 4 millions de chômeurs.
- ça n'a été possible que parce que les taux d'intérêts étaient alors administrés et les frontières relativement fermées ; cela a permis à ma génération d'acheter son tas de pierre en ruinant les économies du grand père qu'était allé à Verdun ! Question "morale" on fait mieux. Puis on ne trouvait plus de prêteurs, les gens qui disposaient d'argent préféraient spéculer sur l'or, les tas de pierre, ou le Franc suisse ; certainement pas prêter ou investir. L'état était donc obligé d'injecter de la monnaie, ce qui, tout doucement nous conduisait de l'inflation vers l'hyperinflation (15% / an déjà en 1983) ; chacun se souvient où l'hyperinflation a conduit la république de Weimar : à une demande d'ordre musclé !
- today cela conduirait :
* À une perte considérable de compétitivité, mal compensée par des dévaluations drastiques ; je rappelle qu'une dévaluation est aussi une baisse de salaire autoritaire !
* À une hausse considérable des taux d'intérêts, ceux-ci n'étant plus administrés aujourd'hui. À 15% d'inflation et menace de plus, ça nous fait des taux long à 25% voire plus = effondrement du prix des tas de pierre, personne ne s'en plaindra ici, et ça me ferait bien rigoler, mais hélas ça ne s'arrêterait pas là, effondrement des investissements et chômage à je ne sais combien.

-- Alors, ou bien on en revient à un pays fermé, protectionniste, une sorte d'économie à l'Espagne de Franco, et on aura une économie très spartiate, proche de la disette chronique, peu de liberté, des rapports paternalistes, mais assez peu de chômage (car consommateurs obligés) ; il faut savoir ce que ce "modèle" signifie exactement, le meilleur exemple en est l'Espagne de Franco (d'un point de vue économique je ne parle pas ici de l'aspect dictature !) ; on peut choisir ça, mais en connaissance de cause ; par ex fini les ordinateurs modernes ou les iPod et autres écrans plasma devenus totalement hors de prix.
-- Ou bien on tente l'expérience à frontière ouvertes comme maintenant, et alors en deux ou trois ans, le pays est totalement ruiné.

Proverbes : - On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. - Il n'y a pas de repas gratuit.

Bien cordialement,
Pajala

« le Chômage n'est pas dû à cette période d'inflation (en gros de 1974 à 1985) il est apparu dans quasiment tous les pays occidentaux (chômage ou sous emploi, peu importe). »

Les pays qui n'ont pas fait le choix de la drogue inflation ont eu moins de chômage. Le pays qui a choisi de refuser l'inflation, de maintenir la valeur de sa monnaie, la Suisse n'a connu aucun chômage ! La Suisse n'a aucune matière première, hormis l'hydroélectricité, et "ses conditions particulières" régulièrement invoquées ne sont que le fruit de décisions intelligentes.

Je suis d'accord avec vous, le crédit n'est qu'une "monnaie provisoire" créée de toutes pièces par les banques, sous la surveillance des banques centrales. Monnaie destinée à disparaître lors du remboursement du dit crédit.

L'inflation est une violence faite à l'honnêteté des contrats synallagmatiques ! Que ça arrange les endettés est facile à comprendre, mais les prêteurs, eux, ne s'y laisseront pas prendre deux fois (au moins le temps que la mémoire collective l'oublie) : ils ne reprêteront pas, ou bien plus cher. On aura avantagé les emprunteurs en place au détriment des emprunteurs futurs ; un truc politique ça, faire plaisir démagogiquement tout de suite (histoire d'être réélu) en sacrifiant l'avenir !

Dans un monde parfait, les monnaies seraient privées, et l'on verrait alors clairement celles qui seraient désirées et celles qui ne le seraient pas !
Chiche !

Bien cordialement,
Pajala

Observation (23/07/2006)

2008-03-29T13:01:00.001-07:00

J'ai travaillé dans la sécurité routière. Pendant un temps où je m'occupais des accidents d'enfants piétons sur le trajet de l'école, j'avais observé une petite anomalie statistique : des frères et soeurs accidentés un tantinet trop souvent. Allant interviewer, lorsqu'ils étaient survivants, les petits blessés je me suis entendu faire cette réponse : "je tenais la main de Marie et je pensais qu'elle surveillais" dit Jean pierre, "je tenais la main de Jean Pierre et je pensais qu'il surveillais" dit Marie !!!

Un truc psycho très profond dans l'âme humaine : la paresse intellectuelle, et le désir (grégaire) de se rassurer en imitant le voisin sans réfléchir ; voisin qui fait de même !

Et ça nous fait les belles bubulles !

J'en reviens à l'antienne favorite de Pajala : réfléchissez par vous-même !!!
Et ne vous en laissez jamais conter. Écoutez, certes, puis... par vous même !

P.S : Quand on a BIEN compris ça, il devient plus aisé de gagner de l'argent en bourse....

Bien cordialement,
Pajala

Humour (14/06/2006)

2008-03-29T13:00:00.001-07:00

« quand on commence a s'attaquer aux comiques c'est le début de la fin
Entre Timsit (son sketch sur les mongoliens) ou Dieudonné (au début car sur la fin il a vraiment déconné)on peut se poser des questions... »

C'est même plus grave qu'on ne le croit.
C'est pas seulement "politique".
C'est la perte de l'espace entre le réel et sa représentation. Or c'est dans cet espace, espace de langage, que se situe l'humain.
Une formidable régression. Qui, si elle se poursuivrait, nous conduirait à de non moins formidables carnages.

Cordialement,
Pajala

L’automobile de plus en plus cher (29/06/2006)

2008-03-29T12:59:00.001-07:00

Fabuleux !

D'abord le réchauffement :
Nous sommes en face d'observations, et d'un faisceau de corrélations, mais de causalités établies, non !
Winston Churchill distinguait fort justement trois types de mensonges :
- Les mensonges,
- Les très gros mensonges et,
- Les statistiques !

Parce qu'on n'en sait rien de la véritable chaîne de causalités, rien.

Alors là, l'imagination chapeau ! Vraiment fort et original ! Il y aurait, non pas un problème d'ailleurs, mais des interrogations concernant un réchauffement. Fort bien. Et quelle est l'idée qui vient à l'esprit de nos douillets politiques bien au chaud dans leur vie ? Une taxe, deux plutôt, une taxe et une vignette !! Ça, c'est un truc qu'on comprend pourquoi il faut faire l'ENA, tellement c'est dûr d'y avoir pensé !
Une taxe et une vignette, vous vous rendez compte, les ptits gars, c'est pas nous qu'on aurait été assez imaginatifs et intelligents pour penser à ça, hein !
Bon, leur vignette éco-carbonne, ils vont la mettre sur les volcans aussi ? Parce que là ce serait intéressant, les truc indonésiens qui crachent le feu et tout, ça va cracher du bon dollar aussi (mieux qu'une Twingo) ; et que nous, nos volcans auvergnats, on pourra rien nous dire.... :lol:. Ça nous fera des rentrées de devises, bien pour nos dettes, ça !

Ce qui m'étonne c'est la capacité du gogo a absorber les gogories !
Et que je t'achète une baraque ordinaire dans un quartier qui l'est tout autant pour l'équivalent de 48 ans de Smic, et que je te frétille de joie à l'idée de payer une nouvelle taxe et une nouvelle vignette ! Parce qu'il y en a qui frétillent ! Ben oui, à quelques mois d'un truc électoral vous pensez bien qu'ils ont étudié le taux de frétillement. Zont même étudié que ça ! Le reste il s'en foutent comme de leur premier hémophile.

Zaller pas croire que je plaide pour ma chapelle. La voiture je m'en sers pratiquement pas en France, et fait le plein en Suisse !
Bien cordialement,
Pajala

Le nombre des assujettis à l'ISF a bondi de 18% (L'expansion, 15/06/2006)

2008-03-29T12:58:00.001-07:00

« Incitation à Sortir de France... »

Concis, percutant, un beau slogan ! Et tristement vrai, en plus.

« Il n'y a rien, strictement RIEN qui ne puisse justifier la taxation pour la simple détention d'un bien. Ca permet juste à quelques aigris de se dire "on fait payer les riches". Voilà une mentalité bien française. »

Surtout que les vrais riches ne paient rien, eux !!
- Outil de travail = exonéré,
- Oeuvres d'art, meubles anciens (plus d'un siècle), trucs de collection = exonéré.
- Forêts = exonérées (à hauteur des trois quarts).

Ça tape sur la classe moyenne, comme le reste. Quand ce sont les très riches qui fuient fiscalement un pays, on peut se dire c'est pas très beau de leur part, mais ça ne frappe pas trop le dit pays ! Quand c'est la classe moyenne qui commence à se barrer, le pays n'en n'a plus pour très longtemps, et le sort de plus pauvres va devenir bien misérable ! Merci qui ?

Des vrais riches ont des usines, un superbe manoir au nom de la société (dont ils sont "locataires"), la voiture est au nom de la société (pratique pour l'essence), l'autre est une voiture de "collection" (pratique pour l'assurance), ils vivent dans un mobilier Louis XV authentique, entourés de Manet, de Courbet et autres, et ne paient, en toutes légalité, RIEN !. Ils sont assez riches pour ne rien payer ! Et tout le monde est content, le pays crève d'hémorragie chronique, et tout le monde est content.
Si, en plus, le riche en question possède une cassette compromettante sur un, disons président, et connaît de très près un ministre et... sa famille, ça s'arrange autour d'un verre. Je dis autour d'un verre passe que ze veux pas que JMP il ait des ennuis.....

En France, il va rester les très très riches, copains et coquins avec la haute administration, et la pétaille. Une nomenkaltura et ses serfs !
Ça vous rappelle rien ? On avait vu le film et en connaissait la fin, pourtant... :evil:
Bien cordialement,
Pajala

Ben Bernanke: Tough Guy (The Washington Post, 07/06/2006)

2008-03-29T12:57:00.001-07:00

« .....Avec Greenspan, personne ne comprenait ce qu'il disait, mais tout le monde savait où l'économie allait.
Avec Bernanke, on dirait que c'est le contraire. Tout le monde comprend ce qu'il dit, et personne ne sait où l'économie va... »

Je crains que vous n'ayez raison...
Ce qui traduit en français courant signifie que Greenspan était bon et que Bernanke serait mauvais.
N'oublions pas que Greenspan est entré en fonction au moment du krach boursier de 1987, 22,5 % de baisse en une séance (le double de 1929 !) et que nous n'avons eu ni récession majeure ni de guerre mondiale. Il a surmonté d'autres crises aussi. Certainement fait des erreurs également (jolie bubulle ?) mais il n'a pas été si mauvais.
Il avait déclaré à des journalistes : "Si vous avez compris ce que j'ai dit, c'est que je me suis mal exprimé !".
Bernanke n'a l'air d'avoir ni ce brio, ni cet esprit. Un peu jeune peut être, banquier central c'est un métier de vieux.
Cordialement,
Pajala

Crédit Lyonnais : Trichet rejugé (Challenges, 06/06/06)

2008-03-29T12:56:00.000-07:00

Si vous êtes impliqué dans une affaire de chapardage d'oranges à l'étal d'un épicier, il y a de bonne chance que vous ne soyez ensuite jamais embauché comme vigile à Carrefour...

"Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir"

« Il y a des coïncidences troublantes... »

Troublant, vous avez dit troublant ?

Vous avez dit, aussi, "indépendance de la justice" ? Et si, pour contrer l'indépendance de la BCE, un truc européen donc difficile à manipuler en sous main par les voies habituelles, les politiques français n'avaient autant insisté (souvenez-vous l'affaire Willem Frederik Duisenberg, qui ne racontera rien puisqu'il est mort !) pour y nommer Trichet que parce qu'ils le "tenaient" ?
Ça pourrait bien tanguer pas mal dans le staff de la BCE alors. On va encore se faire aimer (!), et comme tous les coups tordus depuis quelques années, celui-là, si tel est le cas, aura une fois de plus les effets contraires à ceux recherchés.
50 points de base pour démentir tout ça ? Chiche ?

Is the US housing market crumbling? (moneyweek.com, 23.05.2006)

2008-03-29T12:55:00.002-07:00

« Oui c'est le krach aux US .....
........et notre affaire va traîner en longueur :cry: »

"Va traîner en longueur...."
Vous ne croyez pas si bien dire, Cher Gold, dans quinze ans on y sera encore.
Aux US ça va purger sec (ça a commencé, d'ailleurs) puis on repartira de plus belle.
Ils auront réglé l'affaire qu'on en sera encore à lire des communiqués de la FNA** disant que l'atterrissage en douceur a été un peu plus brutal que prévu.
Oui, traîner en longueur est LA bonne observation.

Lors du précédent krach de 1991, je me souviens, les prix ont été rapidement divisés par deux en Suède ; en France le marché s'est progressivement bloqué, les délais de vente s'allongeaient, les acheteurs devenaient capricieux (avec raison) mais il en a fallu du temps pour que les prix s'ajustent.
Tout est lent et inerte en France, les réformes (sans cesse repoussées), l'adoption des technologies (après les autres), la crise immobilière risque d'être traitée lentement aussi. Voilà ce que je voulais dire.
La France, qui donne des leçons en veux tu en voilà, qui s'est certes offerte une éruption révolutionnaire il y a deux siècles, est, en réalité, le pays le plus conservateur du monde.
Je crains que cette crise soit traitée aussi sur le mode ralenti. Mais on en aura pour très longtemps alors, très très longtemps.

Bien cordialement,
Pajala

Jeunes Français tentent leur chance en Chine (26/05/06)

2008-03-29T12:55:00.001-07:00

« ........ comment ça se passe avec la sécu ? »

J'imagine Christophe Collomb en 1491 avant de se lancer à l'aventure de l'Océan et de l'Inconnu :

- Est ce que mes points de retraite seront valables là bas ?
- Ai-je bien pensé à ouvrir des PEL à mon nom et à ceux de mes enfants, ainsi je pourrais m'acheter la chaumière à mon retour.
- Qu'en est-il de la Sécu là bas ?
- Et où ai-je bien pu mettre ma carte vitale ? Je vais être en retard pour le bateau !

Comme le chantait joliment Jacques Brel : «il nous a fallu bien du talent pour être vieux sans être adultes». ... [La chanson des vieux amants]

Tous avec les mêmes petites peurs, les mêmes craintes racornies on se fait de jolies bubulles (la pierre, c'est du sûr !) et une médiocre vie pleine de dépit....

Plus d'individu, plus d'aventure, plus de jeunesse et... la mort au bout quand même ..!

Je précise, au cas où, que ce post est plein d'amitié sincère et de tendresse un peu triste !

Bien cordialement,
Pajala

ECO :La généreuse politique de dividendes des sociétés du CA (Le Monde, 15/05/06)

2008-03-29T12:53:00.000-07:00

Vous avez oublié ceci :

« "LE GRAND GAGNANT : L'ETAT"
Pourtant, "les grands gagnants de la hausse des profits des entreprises, ce ne sont pas les actionnaires mais l'Etat, via l'impôt sur les bénéfices, et l'entreprise elle-même, pour la partie de la valeur ajoutée qu'elle conserve sous la forme de bénéfices, pour racheter ses propres actions ou investir", assure M. Vieille. »

1) Pour un actionnaire particulier, avec un portefeuille standard, ses revenus seront inférieurs en moyenne à ce qu'ils étaient en 2004, compte tenue de la fiscalité (refus de rembourser la créance de l'avoir fiscal, augmentation de la CSG..). Quelle autre catégorie sociale accepterait une baisse autoritaire de ses revenus sans manifester et bloquer violemment les rues ?
2) Il faut savoir : si l'on veut garder quelques actionnaires en France et que le "patriotisme économique" ne soit pas que des mots creux, il faut cesser de les massacrer fiscalement et de les stigmatiser.
3) Ce n'est pas (heureusement à voir les résultats calamiteux de sa gestion) le Monde qui décide de l'affectation des résultats des entreprises françaises mais leurs légitimes propriétaires, c'est à dire leurs actionnaires ; ce sont d'ailleurs, in fine, eux, et seulement eux, qui investissent et prennent les risques. Il n'est d'ailleurs nullement interdit à quiconque de devenir actionnaire, c'est très facile même, mais voilà, c'est risqué ! Enfin, à part quelques cas particuliers (dont Arcelor et France Telecom, pour les raisons que chacun comprend) les actionnaires ne sont pas "favorisés" par rapport aux investissements. Et comme les investissements appartiennent aux actionnaires, au fond, je ne vois pas où est le débat.
4) Ne le prenez pas mal, mais ce n'est pas en lisant "Le Monde" que vous deviendrez intelligent. Au contraire ! Le but caché du Monde est, sous couvert d'une image de marque intellectuelle noble, héritée de son histoire, mais qui ne correspond plus à la réalité, de brouiller les esprits au profit d'amitiés politiques dont ils ne se cachent même plus, d'ailleurs.

Ce qu'aurait dû dire le Monde est que :

a) L'abandon du remboursement de l'avoir fiscal a été, très partiellement d'ailleurs, compensé par la fin du précompte, ce qui a permis et conduit les entreprises à augmenter leurs dividendes, mais que pour un actionnaire particulier l'opération est déficitaire ou neutre et que seul l'état a gagné dans cette affaire ; l'état et les très très gros actionnaires pour être honnêtement exhaustif, pour des raisons techniques que je ne développerai pas, faute de temps.
b) Ce sont les actionnaires qui investissent ! Les remarques comptables du Monde ne sont donc pas fondées, et n'ont, à bien y regarder, aucun sens. Il n'est nullement interdit à quiconque d'investir, soit en se portant acquéreur de titres, soit directement dans un projet personnel. Si peu le fait, il conviendrait de s'interroger sur le pourquoi et les VRAIES raisons ! La musique implicite du Monde veut dire que d'autres que les actionnaires devraient décider du sort réservé à l'argent des actionnaires ! En ne voyant même pas que ce genre de discours est de nature à décourager les investissements futurs, et donc à appauvrir notre pays. À moins que ce ne soit cette misère à venir qui ne soit recherchée pour elle-même.....
Brouiller les esprits, diffuser des idées sottes [sus aus actionnaires, mais investissez dans la pierre, profitez des taux bas !(la pierre est un actif mort !)], encourager la misère future, je laisse à chacun le soin de deviner pour quelles raisons, tout ça.....
Bien cordialement,
Pajala

« Je n'ai pas fait la même lecture que vous de cet article

Que ce soit le Monde, ou un autre média de masse à connotation plus ou moins intellectuelle... :lol: la multiplication des messages en faveur de la bourse commence à bien prendre corps dans l'esprit du petit investisseur moutonnier, qui jusqu'à présent ne jurait que par la pierre physique et inerte

Mais, amha, quand les entreprises cherchent "artificiellement" à attirer et à retenir des investisseurs juste cupides alors qu'une chappe de béton est en train de se figer - manque de visibilité à MT, patriotisme, gains de productivité de plus en plus aléatoires, recul des investissements à LT etc.. - le revers risque là aussi d'être sérieux. »

Votre lecture est intéressante. Ce n'est pas, je crois, celle que cherchait "Le Monde".....
Si l'on cherche à attirer et retenir les investisseurs, c'est qu'on en a besoin. La méthode, pour attirer l'épargnant n'est nullement artificielle et toujours la même : lui promettre un rendement appréciable.
Si je comprends bien ce que vous voulez dire, les entreprises seraient bien avisées de réinvestir une part plus grande de leurs bénéfices plutôt que de distribuer du cash (sous forme de dividendes ou de rachats d'actions) à leurs actionnaires. Fort bien, mais croyez-vous qu'ils n'y a pas d'investisseurs qui se soucient, eux aussi, de ça ? Et qui arbitrent en conséquence ? Combien de valeurs de croissance qui distribuent presque rien (ce qui, au passage, pose problème pour payer.. l'impôt !) et sont correctement, très correctement même, valorisées ?
Et puis, une part non négligeable des dividendes est réinvestie (ce qui donne la liberté d'investir dans une société B avec les dividendes de A), c'est même un argument pour la sur-taxation des dits dividendes : les actionnaires ne vont pas consommer leur revenus (sous entendu ce qui est "bien") mais les réinvestir ! Faudrait savoir !!!
Et puis, en attendant, les dividendes qui sont les revenus de certains, leur servent, aussi, à vivre (à payer le loyer...). Le long terme, c'est bien, et croyez que je ne suis pas le dernier à m'en préoccuper, mais comme disait Keynes, qui n'est pas particulièrement ma tasse de thé, enfin, surtout ses exégètes, "à long terme, nous sommes tous morts".
Les grandes entreprises, qui soignent leurs actionnaires, investissent, croyez-moi. Total le premier, qui ne néglige pas la recherche dans les énergies du futur, entre autres.
On pourrait investir plus et mieux ? Sans doute. Privilégier l'épargne, préparation et prévoyance de l'avenir à notre consommation effrénée ? Sans doute aussi ! Je n'y suis guère, intellectuellement, défavorable.

Maintenant, quand on commence à parler bourse dans la queue chez mon poissonnier, je commence, moi, à me méfier.... Tout comme quand on commençait à y parler placements immobiliers...
Ça sent la tonte de mouton alors. Après la tonte immobilière, je me demande où ils vont bien pouvoir trouver de la laine... Ah, ils sont forts..
Bien cordialement,
Pajala

Bulle immobilière : est-on au bord du krach ? (Actusite, 12/05/06)

2008-03-29T12:52:00.000-07:00

« Car une bulle immobilière est avant tout un phénomène inflationniste »

On se demande, en effet, pourquoi l'augmentation du prix des carottes serait de l'inflation et pourquoi l'augmentation du prix des logements n'en serait pas ! Le logement est aussi un service que l'on doit consommer.
Et ça :

« ..... et détourne l'épargne des investissements productifs. »

Passée plus inaperçue, cette remarque est lourde de conséquences pour l'avenir ! Doublement, par la pénurie d'investissements productifs d'abord, mais plus encore, par la perversion des esprits (et l'on sait à quel point c'est durable) qui laisse croire que la voie de l'enrichissement passe par la pierre ! Or c'est doublement faux : on ne s'enrichit personnellement pas, sur le long terme, avec des tas de cailloux et surtout on n'enrichit personne ! Il ne s'agit que d'un capital mort (certes utile pour avoir un toit, mais uniquement cela).
L'effet le plus catastrophique (sauf krach violent) est là : la perversion des esprits.
Par curiosité, regardez la courbe des prix de la pierre (en monnaie constante) depuis 1900. Vous verrez comment les propriétaires ne se sont pas tant enrichis.
La pierre, n'est pas, n'a aucune raison d'être un véhicule d'enrichissement. Simplement, en période d'inflation elle protège de l'érosion monétaire.

« Plus que la spéculation, c'est le comportement moutonnier des ménages qui in fine forme la bulle. »

Et ça, c'est précisément ce que je dénonce et ai dénoncé à longueur de posts sur ce forum.
Sans moutons pas de bulle, ni laine pour les spéculateurs [les vrais, ceux qui achètent et revendent la même chose !)
Bien cordialement,
Pajala

FR : Classes moyennes - le grand retournement (Le Monde, 02/05/2006)

2008-03-29T12:51:00.000-07:00

Ce ne sont pas "ceux qui gagnent de l'argent" et surtout pas ceux qui en gagnent en bourse qui font monter les prix de l'immobilier !!!
Pour gagner de l'argent en bourse, ce qui nécessite du travail et des compétences, et pour en gagner durablement et ne pas fuir, tout mouillé, à la première pluie, il faut être à la fois avisé et disposer d'une psychologie solidement organisée, autrement dit d'une façon politiquement très incorrecte, être intelligent ; ces gens là, même fortunés, ne mettent pas une pépète dans des tas de pierres hors de prix, et, s'ils en avaient encore, les ont vendus.
Pour accepter d'acheter des tas de cailloux au prix où osent les proposer certains il faut être complètement ****** et/ou complètement cinglé. Il y a des masses de foncier disponible, dont la pseudo pénurie n'est qu'administrative, et construire ne coûte même plus très cher, hors incidences fiscale, to day.
Je veux bien admettre qu'il existe une rareté "affective" dans les centres historiques de nos cités et que les logements puissent y avoir, là, quelque valeur (mais pas, toutefois, le niveau cinglé de to day), mais ailleurs ça ne vaut que le prix du caillou.
Le problème des prix de l'immobilier ne relève pas du politique. Peut être bien du psychiatre, par contre......
Bien cordialement,
Pajala

« L'accroissement des inégalités entraîne une hausse des prix, et non pas une baisse.
De manière générale, se loger dans des apparts de qualité et dans les centres des villes, coûtera de plus en plus cher.
Idem pour les maisons.
Quand on voit qu'une maison Borloo coute déjà 100.000 euro sans le foncier et que l'on construit des Robiens perdus au milieu de rien, on imagine facilement que les prix des apparts dans Paris ou des maisons de qualité avec grands terrains ne vont pas baisser à terme (même si les prix baissent un peu pour cause d'excès de bullite). »

L'accroissement des "inégalités" entraîneraient une hausse des prix de quelques rares biens de grande qualité et une baisse de tous les autres. Or ce n'est pas cela que nous avons constaté, même les garçonnières à nains sont devenues chères Lien. Vous n'allez pas imaginer que ce sont les "bénéficiaires" de "l'accroissement des inégalités" qui vont se précipiter pour acheter ce genre de truc, non ???
Quant à l'accroissement des inégalités, il n'est pas du à un quelconque complot maléfique. c'est plutôt la conséquence que l'économie, c'est à dire les clients [vous donc], a de plus en plus besoin d'innovation, donc de cerveaux, et de moins en moins de bras.
Or si chacun possède des bras, force est de constater que tel n'est pas le cas pour le cerveau, je parle du vrai, pas de ce qui en donne l'apparence.
C'est très politiquement incorrect, mais il existe des gens qui sont plus cons que d'autres !
Comme il est absolument impossible de rendre intelligent un ***, et même impossible de lui faire entendre raison (il n'y a qu'à observer l'achat de tas de pierre à des prix de cinglés pour s'en convaincre), il ne reste, pour "rétablir l'égalité" qu'à tenter de rendre *** des intelligents, et comme on n'ose pas (pas encore !) leur tirer une balle dans la tête, brider l'exercice de leur intelligence.
Ça les emmerde et leur pourrit la vie, et donc rassure et console les médiocres, mais ça les décourage et en fait fuir, un nombre de plus en plus élevé et donc diminue la prospérité générale qui se transforme en médiocrité générale. Car ce n'est pas parce qu'ils seront privés de la vue de l'intelligence que les cons vont se mettre à innover ! Au contraire, l'émulation que pouvait constituer l'observation de la réussite et qui aurait pu motiver les moins atteints ayant disparu, la médiocrité, suivie de la misère peut prospérer et se généraliser, elle.
Toute "politique" de redistribution forcée de l'intelligence ne peut, à terme, que se retourner contre ceux qu'elle prétendait aider. Ça fait trente ans maintenant que ça dure et certains, malgré l'échec patent, en redemandent !
L'erreur de base, est la prétention hallucinée que tout le monde serait égal. Il est, d'ailleurs, intéressant d'observer que seul le sport autorise, et même valorise jusqu'à l'hystérie, les inégalités, inégalités musculaires, of course ! Sport où les salaires astronomiques de certains ne gênent nullement, alors qu'on entendra hurler à coup sûr sur les profits du labo (américain, sans doute) qui aura trouvé un vaccin contre le VIH !!
Pauvres humains.... Je vous laisse à vos réflexions,
Bien cordialement,
Pajala

« Je m'interroge cependant sur le long terme : par définition, les classes supérieures sont en petit nombre (surtout en France qui est le pays des classes moyennes par excellence) »

Je crois, au contraire, que la classe moyenne française est en train d'être euthanasiée. Il reste la classe supérieure, très gros industriels, très haute finance perversement acoquinés avec le pouvoir politique, une nomenklatura donc d'un côté, et la piétaille, dans laquelle tombe d'ailleurs la classe moyenne, de l'autre.
Les biens exceptionnels se vendront toujours, quant à la piétaille on se demande comment elle peut encore se payer ses tas de pierre hors de prix sinon par le biais de l'endettement quasi gratuit. Or cette gratuité est en train, sous nos yeux, de prendre fin.
La messe est dite. Il est même étonnant que cela ne se soit pas remarqué plus tôt.......
Cordialement,
Pajala

« Une classe moyenne exaspérée rejoignant celle qui l'est déjà pourrait donner des résultats électoraux surprenants. »

Ah ? Vous avez remarqué ça, vous aussi... ! :wink:
Reste à comprendre les VRAIES raisons des blocages qui conduisent à ces exaspérations !
Et comme il y en a beaucoup qui ont tout intérêt à ce que la masse ne comprenne pas ......
Bien cordialement,
Pajala

« La vraie intelligence se trouve là où la cupidité s'éteint, je crois qu'Howard Gardner appelle ça l'intelligence existentielle. »

Tout à fait !
Reste à savoir où se trouve la vraie cupidité et quel est son joli déguisement !
Bien cordialement,
Pajala

Education nationale (11/04/2006)

2008-03-29T12:50:00.001-07:00

« Mais en France, si on dit qu'il y a un problème sur l'éducation (ne devrait-on pas plutôt parler d'instruction), la réponse est, plus de sous.
Nous éviterons de parler des langues vivantes, où on a un pays pire que nous, le Royaume Uni, ce qui permet de se consoler un peu. »

Le mammouth ne produit plus rien, sauf des demandes de sous ! 100 milliards d'euros par an pour un machin qui n'enseigne même pas l'orthographe, ni la règle de trois ! Ça fait un peu cher, non ? Quant à la langue, je veux dire la française, je suis bien placé pour constater, ici même, que tous ne la maîtrisent pas. Bref, 100 milliards annuels pour une garderie, quelquefois violente en plus, c'est hors de prix ! Là aussi, y aurait une bulle ?
Au Royaume Uni la langue maternelle est aussi la langue internationale, alors pourquoi se fatiguer ? Si les Français en font presque autant c'est qu'ils vivent, inconsciemment, au XVIIIème siècle et croient que le français.....
Cela dit, avec la langue française, vous finirez toujours par trouver quelqu'un qui la parle, même au fond de la Sibérie. Aujourd'hui parce que demain... !
En Finlande, où j'ai habité, les Finnois parlent tous deux, trois ou quatre autres langues, parce que le finnois, ben, zont aucune chance ailleurs qu'en Finlande ; à la rigueur, pour les trucs très très basiques en Estonie, et encore.
Bien cordialement,
Pajala

« Et pour les parents qui peuvent pas payer, on les laisse libre de faire travailler leurs enfants? Parce que l'obligation de scolarité jusqu'à 16 ans (ou jusqu'à 14 aujourd'hui grâce à Villepin je crois), c'est du stalino-fascisme jacobin instauré par des syndicats liberticides. »

C'est curieux cette rengaine, ce refrain systématique, "et les gens qui peuvent pas payer ?";
Parce qu'on croit que c'est l'état qui paie ? Pas bête à ce point, j'espère. L'état n'a pas de ressources propres, vous croyez que c'est Chichi (ou un autre) qui va vous payer de sa poche votre prof ou votre médecin ? Chchi (ou un autre) il fait des fastes scandaleux pour recevoir à l'Élysée le roy d'Espagne (renseignez-vous sur ce truc....).
L'état ne fait que reverser l'argent préalablement volé, et encore qu'en partie (faut bien payer les fastes des réceptions, etc...), et comme en volant on met un désordre et l'on crée une sous production, le pays est globalement bien moins prospère qu'il ne le serait sans tout ce bazar.
Donc, sans vol fiscal et sans dérèglement économique l'immense majorité pourrait se payer son assurance maladie et l'école pour ses gosses.
Pour la minorité impécunieuse, dans une économie dynamique ça ne peut être que provisoire, rien n'interdit de faire une caisse de solidarité, qui verserait aux nécessiteux des chèques éducation ou des chèques assurance. Administrativement ce serait un établissement très simple, qui n'aurait rien à voir avec le mammouth. Et la fiscalité serait légère.
Vous savez que si on versait à un smicard son vrai salaire de 2000 euros (on lui en vole donc la moitié presque), il aurait déjà les moyens pour une assurance maladie ? Et de qualité , en plus, pas un truc qui vous oblige à suivre "un parcours coordonné" et qui vous "rembourse" (je ris) des clopinettes dès que le spécialiste est en secteur II.
Cessez de raisonner en misérabiliste.
Bien cordialement,
Pajala

Loi Carrez (04/04/2006)

2008-03-29T12:49:00.001-07:00

« Et j'ai du mal à croire que les acheteurs se faisaient à l'époque enfler de 10-15% sur la surface ! dans le cas de locataires peut être, mais quand on achète on fait quand même un minimum attention ... »

Faut croire que non, puisqu'un monsieur Carrez, un homme de l'état donc gentil, a pensé qu'il était nécessaire de codifier, et en détail, tout ça ! :lol: :lol:
Cela-dit, l'argument Carrez pour "expliquer" la hausse des prix est particulièrement croquignolet ! C'est dire le mépris dans lequel on nous tient, puisqu'on nous juge même pas capables de faire une règle de trois (au programme de CM2, à moins que ce ne soit désormais Bac+3 ?)
En effet, un appartement de 100m2 à 300000 euros, avant Carrez : ça faisait 3000 euros/m2. Si les prix ne bougent pas, l'appartement est le même et le prix est le même, c'est juste un écrit administratif qui a changé on ne compte plus les embrasures de fenêtre, et l'appart il fait plus que 93m2. Sa valeur est la même, puisque c'est le même produit, 300000 euros. Le prix au mètre carré ressort désormais à 3226 euros. Mais la réalité elle, n'a pas changée. Au passage on a gaspillé pas mal d'argent en législateurs, géomètres, frais administratifs voire judiciaires, frais qui se retrouvent ou se retrouveront dans les prix, payés par le consommateur final, comme d'hab.
Mais en quoi ça explique l'envolée des prix des logements (et pas seulement du m2) ? On nous prend pour des billes, ou quoi ? Quoique, à lire certaines choses, j'incline à penser qu'ils n'ont pas tort de ne pas se gêner. Quand on a perdu l'esprit critique à ce point....
[La loi Carrez, ne s'applique curieusement pas aux maisons, quand on sait que c'est là que de gros problèmes de surface peuvent se poser, on se demande qui a reçu le bon pot de vin dans l'affaire.]

Cordialement,
Pajala

Bernanke, dans la continuité de Greenspan (Le Figaro, 30/03/2006)

2008-03-29T12:47:00.000-07:00

« paradoxalement, la relance de l'inflation serait le moyen le plus simple de la résorber... »

Sauf qu'il est où le monsieur ordonnateur de "la relance de l'inflation" ?
Les Banques Centrales qui sont pratiquement toutes indépendantes du pouvoir politique maintenant, ont comme mission exactement l'inverse !
Et si elles faillissent un tant soit peu dans cette mission, les marchés financiers, devenus particulièrement sophistiqués avec les dérivés, entre autres, auraient tôt fait de rappeler tout ce petit monde à l'ordre.
Pourquoi croyez-vous que la FED porte ses taux à 4,75%, en attendant mieux ?
Ne comptez pas sur l'inflation.
Cordialement,
Pajala

« Le mal est déjà fait, la 'bulle d'argent créé' circule dans les marchés...
Le choix est plutôt :
- Va-t-elle se diffuser lentement dans l'économie... ? (et laquelle, la notre? et où?)
- Ou continuer à tourner dans la stratosphère financière ? »

L'inflation, au sens des années 70 je n'y crois guère. Je comprends bien que certains aient ce fantasme qui arrangerait leurs petites affaires (croient-ils), mais les seventies, c'est fini et bien fini.
Mais la question posée ci-dessus est la bonne et la pertinente.
Bon, on essaie, aussi de ramasser le surplus à la serpillière des taux.....
Bon, l'inflation des prix immobiliers, elle est déjà là, ça vous suffit pas !
Cordialement,
Pajala

« Le jour où la confiance dans le dollar s'effondrera sera terrible... »

Le jour où la confiance en le dollar s'effondrera sera le jour où il y aura autre chose, plus sûr et plus rémunérateur comme monnaie et comme économie derrière. Autant dire que ce jour ne verra pas le jour avant très longtemps. Ce n'est pas d'aujourd’hui que le dollar varie dans de grandes proportions, et que ses taux d'intérêt varient aussi et pas mal : Je me souviens d'un dollar à 3,81 FF [1,72 $ pour 1 ¤, nous en sommes loin] et d'un dollar à 10,50 [0,625 $ pour 1 ¤, nous en sommes loin aussi] et le monde ne s'est pas effondré. Peu même s'en souvient !
Derrière le dollar il y a l'Amérique et son économie, la plus puissante.
Des variations, oui, il y en a déjà eu, et des beaucoup plus fortes, mais un écroulement, non. Personne n'y a intérêt, d'ailleurs.

Cordialement,
Pajala

Immo et ISF (30/03/2006)

2008-03-29T12:46:00.001-07:00

Ce marché est incomparablement plus que cinglé !!! Avec un trois pièces à Lyon vous êtes limite ISF ! (Il est vrai que l'ISF...)
Mais que voulez-vous, on a injecté des tonnes de liquidité dans le système, et notre culture (?) nos habitudes nous empêchent de les utiliser dans le système productif. Même la fiscalité s'en même, le régime de taxation des plus values est incroyablement plus favorable pour l'immobilier, dont le but est tout de même de se loger (non ?), que pour les actions !!
Alors on en revient à "la pierre ne ment pas", sur l'air de "La terre ne ment pas".
Cordialement,
Pajala

« l'ISF : une mesure aussi demago que la peine de mort et qui , elle aussi , ne tombe pas sur ceux sur qui on voudrait qu'elle tombe. »

Et oui ! Et Christian Ranucci n'est plus là pour nous en parler ! Giscard l'a laissé assassiner (car c'est de ça qu'il s'agit) parce que le peuple alors, le nombre quoi, voulait du sang, et que Giscard qui était un homme ni pire ni meilleur avait peur, peur de la révolte du nombre.
La gauche (et la "droite") laissent assassiner l'économie, pour la même raison !
J'ai envie, ici, de parodier De Gaulle et de dire : "Ah les cons !".
En plus, Giscard, ça ne lui a même pas été utile, cette crapulerie ; puisque je suis d'humeur confidente, je vous dirai que je ne lui ai jamais pardonné le coup du Christian emmené à la lame par un matin de juillet 1976 ! Jamais.
Bien cordialement,
Pajala

« Il faut bien que que les individus concernés assument ce fameux effet richesse ... Les habitants (devrais-je parler de nantis?) de l'Ile de Ré en savent quelques choses. On ne peut pas être des winners de l'immobilier et ne pas assumer les tracas qui vont avec. »

Sauf que l'individu que je suis n'a rien demandé et que je n'habite pas dans une plus value. Donc je suis "winner" de rien du tout ! Quant à "l'effet richesse" c'est encore un truc de délirant, ça. J'y habite, donc ne vend pas, suis pas *** au point de me croire "riche" pour autant ; c'est le même tas de pierre qu'auparavant, un tantinet tantinet plus usé...

Même plus ! Les biens autres que ma RP je les ai revendus, au dessous du prix du marché (!) tellement j'était géné (et effrayé) des chiffres effarants ! Au grand étonnement des mes acheteurs, d'ailleurs ! (Le vendeur qui discute un prix raisonnable, en pleine bulle, en francs, puis convertissant en euros et arrondit le chiffre final à la baisse !!)
Bien cordialement,
Pajala

« Il n'est pas bon d'avoir des principes aujourd'hui ... »

Je m'en aperçois bien par ailleurs....!
Ce genre d'époque est généralement suivie par des moments assez pénibles ....
Amicalement,
Pajala

« Je suis pour l'indexation de la taxe foncière sur la valeur actuelle du bien en moyenne glissante sur 24 mois. »

Ça existe en Suède, ce truc, ça s'appelle "Fastighetskatt" ; et ça fait des ravages avec la bulle. Les sociaux démocrates commencent à s'en inquiéter car ça pourrait bien leur faire perdre les élections !
En attendant, ça a obligé pas mal de gens à déménager, d'autres à vendre leur "stuga" (maisonnette en bois résidence secondaire), et ça discute ferme sur le sujet. Au passage, ça n'a enrayé en rien la bulle, assez violente aussi là haut.
Avec des histoires croquignolettes d'arroseur arrosé, le Ministre des Finances touché par sa taxe et qui veut pas la payer..... (C'est toujours meilleur quand ce sont les autres....)
Cordialement,
Pajala

Les français pas assez endettés selon les sénateurs (Batiweb, 17/03/2006)

2008-03-29T12:45:00.001-07:00

« souhaitant un régime très libéral pour inciter les ménages à l'utiliser. »

"Très libéral" et "inciter" dans ma même phrase !! Il y le goût de la poésie oxymore, le gars qui a écrit ça.
Je crains plutôt qu'il n'ait aucune idée du sens des mots qu'il utilise et, par conséquent, des concepts sous-jacents. Sait-il seulement ce qu'est un concept ?
Ça gagne combien un "sénateur". Ça produit et vend quoi ? Ses "clients" sont-ils libres ou obligés ?
Cordialement,
Pajala

Après l'emploi, le logement à l'essai (Le NouvelObs, 15/03/2006)

2008-03-29T12:44:00.000-07:00

« Ca ne me dérange pas, a condition que le propriétaire ne demande qu'une pièce d'identité pour pouvoir établir correctement le contrat. Pas de RIB, pas d'avis d'imposition, pas de fiche de salaire, pas d'attestation employeur, pas de caution solidaire. Préférablement pas de dépôt de garantie non plus. »

Avant 1980 il y avait deux secteurs pour le logement :
Les logements régis par la loi de septembre 1948, hyper protégés, pas chers, mais impossibles à trouver (sauf à passer sous des fourches caudines parfois étonnantes...) et ceux qui était hors du champ de cette loi : les logements construits après 1965, ceux "sortis" de la loi de 1948 (catégorie I, puis certains de la II, cas spécifiques [locaux commerciaux affecté à l'habitat après une certaine date dont je ne me souviens plus], et quelques trucs). Les logements hors champ de la loi de 1948 étaient plus chers que ceux de la loi 1948, et étaient complètement libres ! Le proprio pouvait faire des baux de trois mois s'il le voulait, enfin n'importe quoi. Et si tu ne payais pas, t'étais viré ! Résulat : on en trouvait à la pelle des logements, et comme le dit Raf, sur présentation d'une simple carte d'identité ! C'est, en tout cas, ce qui m'est arrivé en 1971, un truc hors champ de la loi de 1948 (parce que local commercial affecté tardivement à l'habitat), bail de un an renouvelé jusqu'à ce que moi je m'en aille, loyer 200 Francs (pour un salaire de 1200 Francs), logement de 100m2 superbement bien situé, vue, et... on ne m'a même pas demandé ma carte d'identité (je vous jure) seulement un chèque !! Puis en 1981, on a "protégé" les locataires (le mot "protégé", ça me fait toujours un peu penser à la "protection" de certains...), puis reprotégé, puis on a protégé les salariés et reprotégé.
Le résultat, vous le connaissez, je crois. Vous ne risquez, désormais, ni d'être soumis à des demandes d'embauche en regardant une vitrine, ni d'entrer dans un logement, plutôt superbe, sur votre bonne mine.
En effet, vous êtes bien "protégés" !!
Alors ?
Bien amicalement,
Pajala

Le spectre de l'augmentation de la taxe sur la valeur ajoutée en Allemagne (Le Temps, 10/03/2006)

2008-03-29T12:43:00.003-07:00

Malgré les améliorations techniques incessantes, et les baisses de prix qui en résultent (l'immobilier est une bulle folle prête à éclater) les impôts sont les seuls prix qui augmentent constamment et sans fin !
La décision d'Angela Merkel est évidemment une stupidité doublée d'une lâcheté (sans doute due à l'étrange "cohabitation" allemande).
Elle produira les mêmes effets récessionistes que la décision, tout aussi calamiteuse, prise en 1995 en France de porter la TVA de 18,6 à 20,6 %.
Quand on dépense trop et qu'on est déjà surrendetté, on réduit ses dépenses. C'est ce qu'il fallait faire en France en 1995 et en Allemagne aujourd'hui.
Comme l'Allemagne pèse lourd, ses 80 millions d'habitants, son histoire, son industrie, sa place en Europe, les 3 points de la TVA allemande, on va en entendre parler !!!
Après on ajoutera 5 voire 10 point de TVA "sociale" ! Il ne restera plus, alors, qu'à lever un nouvel impôt pour financer la police nécessaire pour lutter contre les produits de contrebande........ :evil:

Cordialement,
Pajala

Les dérivés financiers (11/03/2006)

2008-03-29T12:43:00.001-07:00

Je me souviens avoir gueulé, et pas mal, lors de l'arrivée massive des dérivés dans les années 80.
Les marchés dérivés sont, devraient être, des marchés d'assurance. Les spéculateurs occasionnels ou habituels, professionnels ou non, y jouent le rôle d'assureurs (et en assurent la liquidité, aussi). On peut ainsi assurer un portefeuille contre la baisse, tout comme on assure sa maison contre l'incendie. Le risque de baisse étant considérablement plus élevé que le risque d'incendie, la prime d'assurance est bien plus chère. Je crois savoir qu'en Suisse il y a des assurances qui garantissent les propriétaires des tas de pierre contre la baisse de la valeur de leurs cailloux posés les uns sur les autres..
Le problème est que les marchés dérivés deviennent des marchés directeurs (on regarde l'évolution du dérivé avant d'acheter ou de vendre le sous-jacent !!). Le problème est que les volumes de ces marchés deviennent hallucinants, que les spéculateurs sont la contre-partie d'autres spéculateurs, bref que le truc devient fou. Qu'il y ait une spéculation "résiduelle" qui assure, au passage, la liquidité (qualité essentielle) des marchés, fort bien, mais qu'on en vienne à oublier que le sens de tout ça est, in fine, de financer des projets réels, des investissement réels et la satisfaction réelle des besoins réels de consommateurs réels est, évidemment, profondément malsain.
Tout comme pour le prix des tas de pierres, les hommes (enfin beaucoup) sont devenus fous. Ici, je crois plus en d'authentiques réflexions philosophiques qu'en des solutions législatives, dont les inévitables effets pervers apparaîtront vite pour ce qu'ils sont : pire encore que le mal.
Bien cordialement,
Pajala

FR : Successions, la liberté en taxant (Libération, 27/02/2006)

2008-03-29T12:41:00.000-07:00

« Il n'y a que en France que tu trouveras un régime spécifique pour toutes les unions bancales.
Il n'y pas que les homos dedans. Tu peut rajouté frères et soeur et toutes autres personne qui vivent ensemble et qui ont intérêt à mettre leur moyen en commun, ce n'EST PAS UN MARIAGE. Le Pacs reconnais l'association mais pas l'UNION. Les homophobes respire (=personnes étroites d'esprit), il sont malheureusement tranquille pour longtemps, car peu de personnes ne font cette distinction. Je pense que le PACS est une voie de garage mais ça ne regarde que moi.
On devrais donner plus de liberté au mariage (les homos oui il y ont le droit car ce sont des hommes avant tout) comme reçemment le père avec la fille de la femme avec qui il a divorcé (interdit auparavant, mais plus maintenant)*.
* : C'étais pour "limiter la compétition" au sein de la famille. »

Le Pacs est le truc le plus démago qui est été pondu depuis longtemps ! Je ne vais pas lancer un débat qui, pour le coup, sortirait complètement du thème du Forum, mais je regarde avec intérêt le Pacs suisse ; le contrat est réservé aux homos, à ceux qui ont choisi, ou pas choisi d'ailleurs, cette forme de relation à l'Autre. Mais les hétérosexuels sont exclus du contrat ! Et c'est très productif. Car des choses différentes doivent rester différentes, et certainement pas être portées sur le même plan. Ce genre d'affaire coûtera extrêmement cher dans quelques dizaines d'années. J'arrête là.
Quant aux questions fiscales, c'est encore une belle démagogie que de faire croire qu'il y aurait besoin de Pacs ou autre pour les résoudre. Un texte ad hoc, et un bon Notaire et c'est une affaire qui roule. Mélanger sciemment (car ceux qui l'ont fait, l'ont fait sciemment) toutes ces questions, c'est être le fossoyeur de la société. La crise immobilière paraîtra bien douce alors. Vous en entendrez reparler.

Bien cordialement,
Pajala

France des pauvres (Le Monde, 24.02.2006)

2008-03-29T12:39:00.000-07:00

Si la question n'était pas si grave, ce serait rigolo ce traitement statistique de nos vies : "Bonjour, je suis une jeune femme de 32 ans, ai 2,3 enfants, ai connue 5,48 amants et me situe 10 % au dessous du seuil da pauvreté !"

Quand on lit, en première page des journaux "La pauvreté a encore augmenté, en France", je me dis moi, que depuis qu'elle augmente il est étonnant que l'on puisse se payer des ordinateurs et que l'on voit autant de voitures dans les rues, que Bison futé soit réveillé en plein mois de février (!) pour gérer des bouchons qui ne sont pas causés par des charrettes à foin.

Et puis qu'est ce que la pauvreté dont on parle ? Il s'agit de la pauvreté statistique, vous n'avez que 2 enfants vous n'êtes pas fécond, c'est 2,1 être fécond !

La pauvreté statistique, la seule dont on parle dans les journaux, est définie par : "disposer d'un revenu inférieur à la moitié du revenu médian".
Combien de lecteurs des dits journaux savent ce qu'est vraiment une série statistique ? Savent comment c'est fabriqué ? Savent ce qu'est une médiane (ce n'est pas la moyenne !) ? La médiane est une variable de position, tout comme les quartiles, déciles, centiles. Combien de lecteurs savent ce qu'est une variable de position ? Et à quoi sert ce genre d'outil habituellement ? Que mesure une variable de position ?
Bref, on balance une info, prédigérée "il y a de plus en plus de pauvres, voyez ma variable de position", ça donne une (fausse) impression de scientificité "seuil de pauvreté" ça fait scientifique, et pauvreté en augmentation, restera dans les mémoires, le tour est joué !
Mais il ne s'agit pas de cela. Le dit seuil défini comme tel, par rapport à une variable de position donc, ne mesure pas la faiblesse d'un revenu (la pauvreté donc) mais la dispersion (une sorte d'écart type) des revenus !
Absurdité en fonction de tels critères, je suis pauvre en Suisse, la médiane des revenus y étant très élevée, et richissime (dans le dernier centile même) au Bengladesh, avec le même revenu !
Si l'on tient vraiment à parler de pauvreté avec des chiffres (car ce n'est pas que cela, loin de là, la pauvreté) que l'on en parle avec des variables de quantification ! Et là, nous verrons autre chose ; de plus optimiste.
Autre chose encore, dont on ne parle jamais :
Le dynamisme ! L'évolution, ce qui serait intéressant serait de savoir combien de pauvres aujourd'hui l'étaient déjà hier, combien de temps reste-t-on pauvre, etc..... Car être relativement pauvre à 22 ans, correctement aisé à 35, riche à 45 et fortuné à 58 ans, ce n'est pas la même chose que rester "pauvre aidé" RMI, CMU, ALS et plus si affinité sa vie entière (minimum vieillesse et maison de retraite ensuite) ; la belle vie quoi !!

Il nous faut choisir, soit une société dynamique, donc inégalitaire, mais qui peut être prospère (où les pauvres ont un confort correct), soit une société figée, même pas égalitaire au demeurant, et peu prospère voire misérable !
Je ne vais même pas indiquer ma préférence, seulement que vous ne pouvez pas avoir les "avantages" des deux modèles en même temps ! Il faut choisir, et ensuite être grand, ne pas se plaindre du choix que l'on a fait ni de ses conséquences.
Bien cordialement,
Pajala

« et non ! Si pas de revenu pas d'impôts, c'est plafonne maintenant.
Le bouclier fiscal. »

Merveilleux bouclier fiscal (destiné en réalité à éviter un scénario "à l'allemande", l'ISF invalidé par une cour de justice ; plusieurs affaires étant en cours), oui merveilleux bouclier fiscal qui vous laisse royalement 29% de vos revenus ! Et moins demain, l'augmentation de la CSG se profilant. Le paradoxe est : si vous êtes multimilliardaire (normalement vous n'êtes plus en France :lol:) 29 % des revenus c'est pas beaucoup en pourcentage, mais ça peut permettre de vivre très correctement, mais si vous êtes millionnaires ça peut être la cata ! Même DSK l'avait reconnu, l'ISF est un impôt sur les millionnaires qui épargne les milliardaires.
En plus 29 % c'est en taux moyen. En taux marginal, dans certains cas, la situation peut être décourageante, totalement. Alors on baisse les bras, ou l'on part. Vous avez intérêt à aimer le chômage.... Vous aviez remarqué que le chômage ça dure depuis un petit moment, déjà....
Bien cordialement,
Pajala

« et payée par le proprio, en fait non: payée par le locataire! »

Quand on a compris ça, on est digne de sortir du troupeau ! Tous les impôts se retrouvent dans les prix ! Même l'ISF, par des voie capillaires peut être, mais même.
Car seul le consommateur..... consomme !
La consommation, acte final de la chaîne économique, est l'acte qui détruit, mais aussi, l'acte qui donne le sens. Sans objet ou service (c'est la même chose, au fond) désiré, puis acheté et consommé, la chaîne économique n'a pas de sens.
Ce qui ne veut nullement dire que c'est la consommation qui "tire" l'économie et son progrès, comme une vulgate trop répandue ici voudrait nous le faire croire. Ce qui tire l'économie et son progrès c'est, au contraire l'investissement et l'inévitable épargne préalable ; l'investissement c'est à dire, bien entendu, aussi la recherche, les nouveaux procédés etc, etc.... Sinon ? Sinon stagnation ! Et dans un monde où d'autres avancent, recul !
Mais il ne servirait à rien de disposer de procédés hyper productif pour fabriquer de sophistiqués produits que personne ne désirerait ! L'économie c'est (devrait être) ça, des investissements qui se soucient de l'Autre (le consommateur final). Et comme disait l'autre, "on peut bien mettre un impôt sur les vaches, ce ne sont pas les vaches qui vont payer l'impôt !"

« Suppression de certaines taxes de succession (les taxes de succession permettent d'éviter d'avoir des rentiers de père en fils), ce système et déjà gravement mis à mal aujourd'hui. »

Sur ce coup je vais peut être en surprendre plus d'un ! J'espère quand même qu'il y en aura, au moins, un ou deux qui ne seront pas trop surpris parce qu'ils auront vu ma cohérence depuis le début ! J'espère.....

Si il y a un impôt que Pajala ne souhaite pas supprimer c'est bien celui-là !!!

En effet, l'héritage permet à certains dont "le papa a eu de la chance" (comme le chante si bien, aigre, Jacques Brel dans "les paumés du petit matin") de partir à 10000 mètres, sans aucune justification ni morale, ni de mérite personnel, tandis que d'autres rameront pendant trente ans pour arriver à 5000 mètres, où en plus, ils se feront alors canarder en vol !!! :evil:
En plus ces crétins nantis freinent la machine à leur profit, que rien ne change, surtout pas de Liberté ni de concurrence (on sait trop qu'on est *** et qu'on va y perdre) et une machine freinée, l'est alors pour tous.

Il y a un truc que j'aime bien c'est "la maquette". Ici je voudrais rappeler qu'il est indispensable de réfléchir, si l'on veut avoir une chance d'éviter le carnage. Agir par réflexion, c'est le contraire d'agir par réflexe. (Cérébro-spinal dans un cas, néo-cortex dans l'autre !)
Donc "la maquette" : c'est une utopie que je construis, pas pour l'appliquer car c'est impossible, mais comme une maquette pour voir ce que ça pourrait donner, ensuite on se met tous ensemble autour d'une table, on discute fermement mais poliment, et on prend un élément ou deux de la maquette.

J'en avais proposé une, ici, de maquette, l'idée du "contrat libre", personne n'a rebondit dessus, j'en ai déduit, un peu tristoune, que c'était sans doute une connerie.

Voilà la maquette (c'est une maquette, hein !) du jour :
On taxe les successions à 100 % ! Ça fait bonbon, vous savez. Puis à 18 ou peut être 21 ans, on fait une cérémonie, solennelle, très solennelle, et on distribue à chaque jeune le viatique [impôt / nombre de jeunes de la classe d'âge], et après zou, plus rien. J'avais fait une estimation au doigt mouillé, un truc très très grossier, j'arrivais à 150 000 euros par jeunot. Un jeunot plus une jeunette ça fait ses 300 000 euros. Bon, pour Pajala qui est parti avec 45,73 euros, ça fait un peu drôle. Les chiffres sont peut être faux, bon mais c'est l'idée qu'on pourrait travailler. Inapplicable, of course, laisser quelque chose à ses enfants, le sang de son sang, est trop imbriqué avec les questions qui ont à voir avec la mort, mais est ce pour autant interdit d'y réfléchir ?

Un jour, je soumettais cette idée à un homme, un responsable, plus âgé que moi, qui m'a instantanément répondu, "Pajala c'est un truc à enrichir les concessionnaires de motos, ça." J'ai souri.....

Puisque je vous dit que c'est une ma-quet-te !

Moi, je ne sais pas, j'essaie ; j'essaie autre chose, puisque ce qu'on a déjà essayé ça marche pô.

Mais une chose, je suis sûr : continuer comme ça, ça va pas être possible !

Bien à vous tous,

Pajala

Un quart des Britanniques contraints de cumuler deux emplois (L'expansion, 22/02/2006)

2008-03-29T12:36:00.000-07:00

« L'endettement privé est donc de 39.6% du PIB en France (2004), contre 102.4% du PIB en GB (2005).
Pour ce qui est de la dette publique : 62% du PIB pour la France, 34% pour la GB.
Au Final, l'endettement public+privé est de 101.6% en France, contre 136.4% en GB. »

En Angleterre ce sont des personnes physiques, des individus responsables (qui en répondront donc), qui se sont endettés. Si Mister Smith a fait une connerie (et je suis bien d'accord avec vous, qu'il a, effectivement, fait une connerie) c'est Mister Smith qui va payer les pots cassés, et pas Mister Wilsson qui a mené ses affaires brillamment et néanmoins avec une raisonnable prudence et une non moins raisonnable prévoyance. L'état anglais est, lui, peu endetté.

En France, c'est l'état qui est endetté, au nom de tous ! Monsieur Martin, qui se conduit exemplairement bien, est financièrement "solidaire" des dettes contractées pour gaver Monsieur Dupont qui fait n'importe quoi, lui. Résultat, irresponsabilité générale, sauve qui peut, haine sociale, lutte de tous contre tous, et pour finir découragement de Monsieur Martin qui finira par se dire "je me fais prescrire un arrêt maladie comme les autres et je pars aux skis" ; à moins que les Messieurs Martin ne quittent le pays. Quand il ne restera plus que des Dupont, ça va être joyeux !

Ce qui différencie les deux modèles n'est pas l'endettement global, il est quasiment identique, mais la qualité morale de cet endettement ; et du peuple qui va avec !

Maintenant une question QCM :

Imaginez, pure hypothèse, qu'une guerre civile éclate en Europe. Selon vous, elle éclaterait plutôt :

a) En Angleterre
b) En France
c) En Laponie finlandaise
d) Je m'en fous, j'ai déjà quitté la France

Puis vous argumenterez, en quelques lignes, votre réponse.

A +
Pajala

« GB : Dettes lourdes sur les particuliers. Disons 3 millions de très très fâchés (c'est à dire qui ont perdu au choix leur maison, leur voiture, leur bateau, leur niveau de vie, leur avenir...)

France : Dette lourde de l'Etat. Disons 60 millions de fâchés (quand ils vont voir leurs prélèvements obligatoires augmenter). Mais Fâchés comment ? Fâchés un petit peu, quand bien même la CSG doublerait. Pas de quoi faire la révolution. Tout le monde est dans le même bâteau.

Je dirais guerre civile nulle part, mais situation plus tendue en GB. »

Devoir très insuffisant !
Aucune perspective historique, vous semblez ignorer l'histoire ; l'histoire tumultueuse de la nation française, et la tradition individualiste, plutôt paisible, anglaise.
De plus, vous citez vous même trois millions d'Anglais (très) mécontents, contre 60 millions de Français mécontents, sans même en tirer les conséquences. Le doublement de la CSG, dont vous parlez, achèverait une économie moribonde et ferait partir les derniers Martin à coup sûr.
Enfin, votre conclusion n'est pas argumentée.

Et puis, de toutes manières, la bonne réponse était la : d)..... :lol: :lol: :lol:

Un autre ?
Cordialement,
Pajala

« Vieilles puissances n'ayant plus aucune influence (politique, technologique, industrielle, démographique) et vivant dans leur glorieux passé. Demeurant un débouché (jusqu'à quand) pour les produits asiatiques du fait d'un pouvoir d'achat résiduel mais en constante diminution. Du fait de son climat tempéré, peuvent éventuellement être intéressant pour y faire pousser du blé et pour permettre à la population asiatique de manger.... »

Oui, d'accord avec vous notamment avec cette citation !

L'Angleterre vieille rombière et la France vieille hystérique, ça me va bien.
Mais laquelle a les nerfs le plus fragiles selon vous .
Saint Barthélémy, Terreur 1793, commune 1871, épuration 1945.
Le pays a une tradition bien établie de coups de sang (et j'ai dû en zapper pas mal). Plus que l'Albion perfide, plus raisonnablement individualiste, zont pas coupé la tête au Roi, ni Marat ni la Charlotte Corday (l'aime bien, celle-là).
Et le pays, le nôtre est traversé par pas mal de tensions, now ? Non ?
Je ne jouis pas de catastrophisme, je dis que l'époque pourrait rapidement devenir "historique". Bref, sur une route de montage on roule prudemment, soyez prudents, donc, n'écoutez pas ceux qui vous poussent à la faute pour leur propre compte. N'en soyez pas les "idiots utiles". (Lénine)

Amicalement,
Pajala

« Trop facile de s'exclamer : dette privée = dette choisie!

Dans la dette privée GB, quel pourcentage lié à l'immobilier?

Et cet endettement lié au logement, est-il véritablement choisi dans un pays où le foncier est en majeure partie détenues par des grandes familles richissimes, qui ne cèdent que des concessions centenaires qui par la suite s'échangent à prix d'or sur le marché? Et qui a choisi de construire des maisonnettes de 2 étages plutôt que des immeubles Haussmanniens de 7? en plein centre des villes? Le britannique Lambda d'aujourd'hui, ou le grand propriétaire foncier du passé?

Et quid de la responsabilité du public dans la misère des infrastructures au UK qui rendent la vie impossible au quidam va travailler? Et renchérit les prix de tout ce qui est central et rare?

Trop facile, Pajala!

Les britanniques n'ont plus le choix, et effectivement, cette grande nation, avec son droit d'aînesse, et le snobisme de ses élites, n'a jamais vraiment quitté le XIXè siècle qui fit son prestige. »

Oui et non !

Sur le plan concret, force est obligée de reconnaître, que le gars qui ne peut que difficilement s'abstenir de se loger, puisse être "contraint" à un endettement "non choisi".
Il n'empêche qu'une dette privée est quelque chose de responsable, tandis qu'une dette publique ne l'est pas !
Et que ce n'est pas si facile que ça !
Je retombe, là encore, un défaut récurrent de mon style, dans les difficultés de la forme que j'y mets et donc dont je suis responsable. Soit.
Le débat Angleterre/France en reflète peut être un autre, celui de la responsabilité et de l'irresponsabilité.
Et derrière il se profile la question de la Liberté formelle / liberté réelle.
Un autre débat, une autre poupée matriochka.
Vous aviez dit "trop facile" ?

Bien cordialement,
Pajala

« En quoi est-il irresponsable d'endetter le pays pour construire une voie de TGV, un hôpital, etc. ?
Quand à l'aspect "responsable" d'une dette privée, les récents procès du surendettements montrent plutôt le caractère irresponsable des endettés. »

Je m'aperçois que je me fais mal comprendre. Que je ne débats pas sur le même (le bon ?) registre.
Ce qui est irresponsable, moralement est de s'endetter pour le compte d'autrui, sans le consulter (ne venez pas me répondre "élections" je vous en supplie).
Une personne privée fait ce qu'elle veut avec son argent (et le reste) et en répond !

Construire des hôpitaux est sans doute bien ; c'est, en tout cas politiquement sympathique. Des TGV, à l'exception du Paris-Lyon, il eût sans doute mieux valu réfléchir, pour les autres, à la solution pendulaire ! Mais puisque ceux qu'on endette n'ont pas leur mot à dire....

Bien à vous,
Pajala

« En l'occurrence, dans le cas d'une commission de surendettement, les dettes sont effacées, la personne n'a pas à en répondre. »

En effet !!
Merci de me servir la soupe !
Comme nous ne sommes pas au pays d'Alice (au pays des merveilles), la dette demeure, elle.
- Soit le créancier peut aller s'asseoir dessus, la conséquence en sera qu'on ne l'y reprendra plus, ou alors avec des garanties à n'en plus finir, ceux qui paieront ça, seront les futurs emprunteurs.
- Soit on mutualise le "surendettement", ce qui est fait en ce moment, et ce sont les contribuables qui raquent ! En plus, quand on aura TOUT mutualisé dans nos vies, on aura rien gagné au final techniquement et on y aura laissé notre Liberté au passage !

Enfin, quelques "surrendettés" j'en ai eu sur les bras, ça aussi ! Des indécrottables de la dettes, l'assuétude à la conso primaire. N'essayez pas de les en dissuader, vous riront au nez ; pas plus tard qu'il y a dix jours encore. Alors ? Tout le monde paie pour ces imbéciles ? On les considère comme des "malades" (ce qu'ils sont, d'ailleurs) ? On laisse aux malades le choix de se faire soigner, ou on les interne de force ?
Ce sont des questions plus sérieuses qu'il n'y paraît.
Car on ne peut, bien évidemment, répandre l'irresponsabilité en mutualisant les conséquences de tous nos comportements. Sauf à changer de paradigme de société. Le mois, dans ce dernier cas, serait de le dire ouvertement.

Bien cordialement,
Pajala

FR : L'immobilier en France surévalué de 30% ? (Le Figaro, 21/02/2006)

2008-03-29T12:33:00.000-07:00

On lis ça :

« Une baisse des taux d'intérêt salutaire »

Puis ça :

« La Banque de France, par la voix de son gouverneur Christian Noyer, souligne à son tour que ce maintien de conditions de crédit trop accommodantes n?est pas souhaitable. Elle approuve en ce sens la décision de la Banque Centrale Européenne d’augmenter son taux directeur début mars pour contenir la hausse des prix et éviter un crash immobilier. »

Lapsus calami ? En gras en plus ! Révélateur du désarroi qui s'empare de nos élites ?
J'espère sincèrement que nos pilotes ont des doigts de fée et parviendront à l'atterrissage, en douceur ou un peu sec.
Car notre société, fragile, désorientée, malade pour tout dire, ne résisterait pas à un krach violent !
Il y a de la dynamite partout, et un ******, Monsieur Krach immobilier, qui se promène avec une allumette !!
Alors croisons les doigts et espérons les doigts de fée là haut, au château, où dans toutes les ailes on a peur désormais.
(Pour le coup on commence à se préoccuper plus des intérêts du pays que de sa propre réélection, du jamais vu depuis... De Gaulle !)
Alors les moins 30, (moins 40 plutôt d'ailleurs), on se les fait dans le calme, hein ; promis ? Soyez choux !

Le pays est en faillite ! Je ne pense pas, qu'ici, un seul me contredise.
La dynamite est partout dans la haine sociale et dans d'autres haines (je n'aborderai pas ce sujet ici, mais ça existe).
Quelques caisses de dynamites ont explosé en novembre 2005. Quand on songe à la médiocre allumette mouillée qui a généré ça.....
Il a fallu ça (et oui, on est un peu sourd d'oreille dans les cocktails au château) pour réveiller ce petit monde. Qui du coup écarquille les yeux !
Vous croyez que pondre un CPE, avec les risques politiques traditionnels, plus le risque de manifs qui tourneraient mal (genre grenade lacrymo dans la figure, un flic trop excédé qui tabasse quelqu'un à mort, etc), à un an de la grande élection, ils le font de gaieté de coeur, quand on connaît, et depuis si longtemps, leur traditionnelle lâcheté et démagogie ?!
Du coup, le Grain Noble, que je pouvais pas sentir, me devient sympathique !
Et puis autre chose :
Ça devient souhaitable de perdre ! Alors perdu pour perdu se disent les gars du château, et en face on fait littéralement un concours de perdants. J'espère que vous avez vu.
Parce qu'au fond, ça sera peut être pas si confortable d'être au château si les caisses de dynamite, elles toutes ensemble...
Parce qu'alors, les gens très, mais alors très très énervés avec des cordes dans les mains, ce sont précisément au château qu'ils viennent, les gens, pour se passer leur nerfs... :wink:
Donc, autant ne pas y être ; d'où les : après vous je vous en prie, non vous étiez là avant, ah non c'est chacun son tour...
Vous voyez... ?
Amicalement,
Pajala

« Je trouve que cet avis s'ajoute à d'autres qui parlent plus ou moins de fin du monde économique, de big bang des pays riches...
Je pense à:
Fin de l'hégémonie US/krach mondial
Guerre en Iran
Krach Immobilier
Révolution et/ou guerre civile ou équivalent
On peut certes s'attendre à une baisse dans l'immobilier.
Mais pourquoi voir tout en noir de cette façon?
juste un avis, après tout je n'ai qu'a ne pas lire, et chacun est libre de ses impressions et opinions. Voilà mon appréciation sur le sujet »

Il ne s'agit pas de voir "en noir !". Il s'agit d'être suffisamment lucide suffisamment tôt pour éviter que le "noir" ne se concrétise. Enfin, ne se concrétise trop.
Le "désir" de la fin de l’hégémonie US s'alimente à une animosité bien française qui s'explique aisément (mais longuement).
Sur ce point, vous avez pas fini d'être déçu. Certes il y a des chiffres pas très encouragements, certes.
Mais les chiffres sont la photographie instantanée des choses (et encore, biaisée le plus souvent). Ils ne renseignent que peu sur l'avenir, inconnu par nature.
Derrière l'économie, il n'y a pas de machines, mais des hommes ! Avec leurs désirs, leurs espoirs, leurs possibilités....
Et les US, n'en déplaisent à certains que je soupçonne nombreux, ont de la Liberté (moins qu'en Nouvelle Zélande, mais bien plus qu'en Europe, ou... en Chine :wink:) et de l'espoir ; de la vie quoi ; rien que la démographie ! Ça parle ça non ?
"Attendez-vous à savoir" comme le disait, de sa voix chevrotante, Geneviève Taboui, d'un temps où j'étais à peine né moi-même.
Bien à vous !
Pajala

Attendez, attendez ! Je ne dis pas que c'est la fin du monde ! Je dis que la situation est extrêmement tendue en France, et potentiellement explosive. Et que l'on est en train d'en prendre, enfin, la mesure, là haut. Point final !

Les événements dont vous parlez étaient pour le plupart des événements extérieurs. Le sida un problème personnel, d'ailleurs collectivement de peu d'incidence, car transmissible mais non contagieux. Chirac un non événement, seul le chômage de masse de longue durée..... : mais celui-ci n'est-il pas en train de ronger l'espoir, celui de la jeunesse en particulier, donc de fragiliser la société ?

Quand à 68, un truc potache qui a tourné un peu agité ; non événement, sauf des (durables) conséquences "culturelles".
La baies des cochons étaient un bras de fer entre les fusées russes à Cuba et les américaines en Turquie. Quel cirque ! Quel cinéma ! Un bon film. Mais c'est vrai que les metteurs en scène auraient pu perdre le contrôle des acteurs. Ce n'a pas été le cas, preuve que !
Mais les "acteurs" de today ? Il y a bien un metteur en scène, au moins ??? :wink:
Amicalement,
Pajala

La certitude du miel (18/02/2008)

2008-03-29T12:31:00.000-07:00

Vous avez remarqué que jamais aucune religion (aimez vous les uns les autres, mais chastes, hein, faites pas les cons, et notre fromage à nous...), ni aucun régime politique n'a proposé ça (une secte, et encore, les Raëliens) ; quand on s'occupe de nos moeurs, là haut, c'est toujours pour interdire, mettre du désordre là où c'est déjà pas si facile de mettre un peu d'ordre. Et pourquoi ?
Pas que des gens frustrés, miséreux de la chose, ça fait de bons aigris, prêts à jalouser, envier, détester, haine sociale et conflit au bout.
Et ça, c'est tout bénef. Le conflit, la haine sociale sont au politique ce que le pollen est à l'abeille : la certitude du miel !!
C'est pourquoi, toute plaisanterie mise à part, j'en reviens à mon programme politique, que tout le monde peut comprendre, puisqu'il tient en cinq mots, en comptant les articles :
Foutre la paix aux gens !

Actionnariat (17/02/2006)

2008-03-29T12:30:00.001-07:00

L'exemple d'Arcelor était pas très bien choisi, en effet. Quoique ! Le capital d'Arcelor est pas mal dans les mains de fonds étrangers. À force de dissuader le Français de mettre ses sous en actions on obtient ça ; plus de Français qui "placent dans la pierre", actif mort. (Et à titre subsidiaire empêche la jeunesse de se loger correctement !).
Parlons si vous le voulez bien d'Air Liquide ; voilà une boîte française, où les employés se sentent plutôt bien, leader sur son secteur, à la pointe de la technologie dont le capital est particulièrement éclaté puisque possédé par plus de 150 000 actionnaires (je n'ai plus le chiffre exact). Ces actionnaires sont des petits et moyens ! L'entreprise qui est un modèle de relation avec ses propriétaires est, de fait, inopéable ! Sans loi, ni violation du Droit ! Pourquoi ? Parce que ses actionnaires sont fidèles. Bien sûr, si on leur donne un gros gros morceau leur fidélité s'émoussera, aux actionnaires. Mais voilà, un gros gros morceau, ça fait trop cher pour un prédateur (pour le moment, en tout cas).
Ou comment renchérir le coût d'une OPA en jouant sur les sentiments d'attachement ! Comme personne, n'est non plus, obligé à quoi que ce soit dans cette affaire, je trouve le modèle assez sympathique. Sont pas cons chez Air Liquide, ils offrent, tous les deux ans, avec une réunion d'information, un buffet d'assez bonne tenue aux actionnaires, plus des zolis ballons gonflés avec des gaz pour les ch'tits nenfants ! Pas cons vous dis-je ! Si vous voulez un truc, avec une seule action vous avez droit au buffet (et aux ballons) à vie...... :wink:
Moi, les gens pas cons, et qui m'obligent à rien, ze les aime !
Pourtant la part des petits actionnaires français se réduit d'année en année (bientôt moins de 50%, je crois) au profit de fonds, essentiellement américains et anglo-saxons ! Le whisky au buffet campagnard serait-il devenu mauvais, ou les gens n'aimeraient-ils plus les petits (il y en a des très gros, aussi !) ballons ? Que nenni ! Là c'est l'état qui est en cause. À force de piquer tous les sous des actionnaires, ce qui ne rapporte pas grand chose puisque des actionnaires il n'y en a pas tant en France, mais qu'on fait ça pour, politiquement, faire plaisir aux malcomprenants qui sont, eux, nombreux, ben à force ça les décourage les actionnaires. Alors on vend, aux Américains et autres les titres pour acheter, tiens de la pierre. Quand les fonds seront majoritaires, l'OPA redeviendra un risque. Et il faudra alors augmenter la rentabilité, parce que les Ricains c'est pas avec du saucisson beurre qu'on va les séduire, eux ! Et qui dit rentabilié exacerbée, dit chtits trvailleurs moins bien heureux.
Mais quand on est ***, on est ***, que voulez-vous !
Vous pouvez vérifier, tout ce que je dis est exact (à la précision des chiffres près).
Alors ? Ça vous fatigue pas, vous, tous ces malcomprenants qui rôdent ?

Amicalement,
Pajala