Alarme en France (03/02/2007)

Encore une anecdote, de la vraie, de la bonne :
Mon alarmiste, un ami, me raconte :
Pose d'une alarme avec sirène. Normalement la sirène ne doit pas excéder les 110 dB (même chiffre que dans les boîtes de nuit). Une sirène mal réglée. Cambriolage. Le voleur surpris par le bruit (et énervé surtout, je suppose) se plaint de bourdonnements d'oreille (acouphènes). Expertise, enlèvement de l'objet du délit, la sirène donc, mesures, patatras, 123 dB !
Et bien, il s'est trouvé un juge pour condamner le propriétaire et emmerder mon ami alarmiste !
Le cambrioleur se porte bien, merci. (Surtout que prétendre et mimer des acouphènes quand tu n'en as pas, c'est assez facile, très facile même si tu connais un peu la question audiologique).

Environnement naturel (02/02/2007)

« Question bonus : y-a-t-il une seule espèce qui a réussi à s'adapter assez rapidement à la destruction de son environnement naturel ? »

Reste à définir ce qu'est "l'environnement naturel" pour l'homme.
Est ce la cambrousse, les petits lapins, les grottes pour s'abriter et le ruisseau qui gazouille ? Ou bien la ville, les commerces, dentistes et médecins, réseau GSM et fibres optiques ?
Si la bonne réponse est la cambrousse, pourquoi l'homme s'est-il ingénié alors à construire les villes et tout ce bazar ? Et pourquoi les gens de la cambrousse migrent-ils souvent vers ces machins pollués ?
Et si la réponse à ce qu'est "l'environnement naturel de lhomme" était : la culture ?
Alors dans ce cas, je peux vous affirmer que l'environnement est autrement plus menacé. Je ne sais pas si la culture se réchauffe, mais je constate chaque jour que cette culture, c'est à dire l'art de vivre ensemble dans une certaine harmonie, disparaît. Et bien plus vite que ne se "réchauffe" le climat. Et que l'homme pourraît bien y disparaître aussi, bien avant que les galciers n'aient éventuellement fondu !

Bien cordialement,
Pajala

Consensus scientifique (02/02/2007)

« pour faire croire qu'il y a un doute parmis les scientifiques, alors qu'au contraire il y a consensus. »

Scientifique et consensus dans la même phrase ! Quel bel art de l'oxymore.
Le consensus, cette sorte d'unanimité tiède donc lâche en plus, est totalement antinomique de l'esprit scientifique, et ce, depuis 1637.
Seul le doute est scientifique. Le débat entre Einstein et Nils Bohr a été tranché en faveur du second. Et, effectivement en pratique, ça marche.
Louis de Broglie, pourtant père de théories appuyant Nils Bohr a toujours émis un doute, notamment en cherchant aussi à valider la théorie contraire. Je partage ses doutes ici, d'ailleurs.
Le problème avec le réchauffement est justement là : l'interdiction du doute. Nous ne sommes plus dans le domaine scientifique, mais dans celui de la foi. Religieuse ou politique ; mais rarement productive à terme.

Cordialement,
Pajala

Principe de précaution (02/02/2007)

« le risque est tel qu'il doit être adressé, principe de précaution oblige. »

Sauf que :
Le "principe de précaution" est une aporie.
Que prendre des mesures contre un risque inexistant ou contre un risque surestimé n'est pas sans... risque ! Alors principe de précaution contre les précautions de principe ??
Et les risques que l'homme court, et que de toute manière, désolé de vous faire pleurer de si bon matin mais vous mourrez de toutes manières, sont multiples.
Si une cause est grossie, les ressources humaines n'étant pas infinies, c'est autant de moins pour les autres causes. En clair, l'argent mis (gaspillé ?) pour la lutte contre le réchauffement (au cours des années 70, c'était avec le refroidissement qu'on nous faisait peur ; les modes, la longueur des jupes, faut vachement se tenir à jour... :lol:) ne sera plus disponible contre le Sida par exemple.
Vous allez dire quoi au sidéen qui trépasse ? Qu'il meurt noblement pour sauver les glaciers d'une fonte qui n'était même pas certaine ? Et ce n'est qu'un exemple.
Car question sous sous, ce réchauffement c'est la grosse affaire. Il y a pas mal de gens sur le pont. S'agit que les gogos achètent ! Et tant pis pour les victimes de la bilharziose !
Et tant de choses encore.
Mais c'est plus simple de répéter en choeur...

Cordialement,
Pajala

« Le marché ne sait pas raisonner à long terme. » (01/02/2007)

Merci de ce si délicat aveu sur votre manière de penser.... Sans même que vous ne vous en soyez rendu compte vous même, au demeurant.
"Le marché ne sait pas raisonner à long terme" ! Déjà le "long terme" est succulent. Le marché saurait-il raisonner à court terme ? Voilà qui serait une bonne nouvelle, je vais enfin pouvoir prendre un pot avec le marché, depuis le temps que je cherche à passer un bon moment avec celui-là !
Si les esprits n'étaient pas pollués totalement par la propagande, dont la pire est l'insidieuse propagande linguistique Novlandesque, on aurait écrit "le marché ne sait pas raisonner". Point final. Et Pajala serait passé sans rien dire, car c'est tout simplement vrai ! Le marché ne sait pas raisonner, point ! Et pour cause, car le marché n'est pas un individu et ne possède pas de cerveau, organe indispensable pour raisonner, enfin pour les quelques happy fews qui savent s'en servir. Une administration, non plus, ne sait pas raisonner, et pour exactement les mêmes raisons.
Le marché ce n'est que la possibilité d'échanger librement des biens et des services (pour rester "classique" et pour ne pas perturber inutilement le lecteur, parce qu'en réalité il n'y a que des services) sans qu'un tiers viennent y fourrer son nez ! Comment voulez-vous que la liberté des échanges puissent raisonner ???

Restent les hommes. Et comme certains, pas soi bien sûr, sôa il est tout bon par définition, sont tout cons, ben le marché de ces certains il est tout *** aussi. Je n'ai jamais prétendu le contraire, moi ; on fait comment alors ? On extermine les tout cons ? Lourde tâche comme l'aurait dit le Général. On élit un chef, forcément moins *** puisqu'il sera le chef ? Plus malin c'est sûr, mais moins *** par contre..... Faîtes gaffe quand même.
On essaie de réfléchir soi-même, et de se réformer soi-même ? Voilà une piste qu'elle est bonne. Mais comme chacun part de l'implicite hypothèse que le *** c'est l'autre, ça va pas être facile.
Reste à espérer en des lois, et des nouvelles taxes panacée qui guérit même les écrouelles comme chacun l'aura remarqué. Une pensée magique dont les succès sont aussi stochastiques que pas de pensée du tout....

« .../...mais je ne vois pas pourquoi on n'appliquerait pas le principe de précaution. »

C'est vrai ça quoi ! Je saute sur ma chaise (comme un cabri :wink:) et je crie "principe de précaution" ! C'est pour faire pleuvoir ce cri ? Moi en pensée magique je débute, alors je me renseigne....
Je dois juste sortir now. Comme il y a des voitures dehors, et comme actuellement je suis (hélas) en France et que les conducteurs des dites voitures sont un tantinet enragés souvent, le risque d'y laisser ma santé voire ma vie n'est pas nul. Principe de précaution = je sors pô ! Ça pour une belle aporie, c'est une belle aporie ; tiens vous m'en mettrez deux.
J'attends avec impatience l'arrivée dans notre droit de la "Class Action". Et tout seul, avec mes petits bras (et quelques amis tout de même) je vais vous faire fermer toutes vos jolies centrales nucléaires ! Parce qu'avec le principe de précaution dans la constitution, ça va être du gâteau. Et rondement mené, quelques sous pour môa, ça tombe bien, des sous, j'en ai besoin.
C'est pas que j'ai la haine contre le nucléaire. C'est que je trouve que fabriquer des machins déchets qu'on va avoir sur les bras pendant des millions d'années, c'est pas chou pour les futurs mômes. Et que "philosophiquement" et moralement (excusez le gros mot) c'est intenable, tout simplement.
Profitez-en pour acheter vos panneaux solaires avant la bulle sur les prix ! :lol:
À propos, ce soleil qui réchauffe, si on le taxait !
On fait payer tous les bronzés en septembre, et zou, c'est résolu le réchauffement.
- Mais chuis pas bronzé moi, chuis Maghrébin.
- Ils disent tous ça. Hop, à la taxe comme tout le monde. Non mais, je vous jure....

Allez un peu de courage,
Pajala

Bouffe et secu (25/01/2007)

Pourquoi pas une cotisation bouffe ?? Si il y a une chose encore plus indispensable qu'une pharmacie, c'est bien une épicerie !
Alors une CASG (cotisation alimentaire Soc* Gén*énéralisée) et la bouffe sera "gratuite".
Dans quinze ans, quand un Pajala viendra dire qu'on pourrait faire autrement que la queue, les déficits et les tickets, on lui rétorquerait les même arguments qu'on commet ici avec le Pajala actuel.
Et comment ki feront les pôvres pour manger sans CASG ? Entre temps il y aura eu la CRCAS (cotisation de remboursement à la caisse alimentaire sociale).
Quant à choisir ton repas.... Celui qui en parlera en 2017 passera alors pour un dangereux Pajala.

Cordialement,
Pajala

Retraite (24/01/2007)

La question de la retraite n'est pas une question assurancielle. Car il n'y a pas d'aléa. Il est donc impossible "d'assurer" sa retraite, il ny a pas de "risque" retraite comme il y a un risque maladie. Vous avez trente cinq ans aujourd'hui vous en aurez soixante cinq dans trente.
D'un strict point de vue arithmétique, la mutualisation ne sert à rien ici, puisque nous ne sommes pas mathématiquement dans l'assurance, mais dans la pévoyance. On devrait, d'ailleurs, parler de caisse de prévoyance vieillesse au lieu de l'impropre (mais pas innocent) assurance vieillesse.
L'avantage de se constituer une prévoyance retraite par capitalisation, sur fonds propres est que vous ne dépendez pas d'autrui pour vos choix et que ceux-ci n'engagent pas autrui !
Vous décidez de capitaliser fort lorsque vous êtes jeune, donc de vous priver de jouissances (et de la fameuse Préférence pour le Présent) mais vous prenez votre retraite à 42 ans ! Sans obliger quiconque d'autre à cotiser plus pour cela.
Vous décidez de mettre fin à vos jours à 65 ans, et dès 63 vous pouvez faire la fiesta avec le capital rente puisque la rente vous n'en aurez bientôt plus besoin.
Pas nécessaire de convoquer le parlement et de défiler dans les rues pour écrire votre vie. Et ça, c'est quand même un tantinet avantageux....

Bien cordialement,
Pajala