Cela dit, la France a du nucléaire, alors faire la promotion de la "lutte contre l'effet des serre" et le "réchauffement climatique" c'est tout boni. Ça emmerde nos concurrents, tout en nous donnant et le bon rôle et la bonne conscience.
Mais le nucléaire, c'est pas sans problème non plus, et je me demande si les habitants de Tchernobyl et de Minsk (plus touchés encore) ne préféreraient pas avoir 0,3°C de plus, en lieu et place des bons neutrons qu'ils ont eu, et des zolis alpha qu'ils sont bien obligés de manger tous les jours.
Sans compter que les déchets du nucléaire valent bien ceux des énergies fossile (le CO2 donc), et que nul n'a la moindre idée de ce qu'il faudra en faire. Nos enfants, petits enfants et arrière petits enfants n'ont pas fini d'aller cracher sur nos tombes.
Mais, la mode c'est "l'effet de serre" ! Puisqu'on nous le dit ! Allez, soyez à la mode, et défilez derrière les jolies banderoles qu'on a confectionnées tout exprès pour vous.
Cordialement.
Et pour investir, il faut de l'épargne préalable ':lol:' (aïe, pas taper !).
Que voulez vous, les gens sont cons, ils achètent n'importe quoi, même des tas de pierre à des prix de cinglés !
Vous voulez les corriger par la contrainte, ce qui suppose, au passage, qu'il y ait des moins cons... Jolie façon de penser...
Moi je propose de les laisser dans leur mouise, jusqu'à ce qu'ils en aient marre, et/ou que l'observation des plus avisés les incite à faire un effort.
Et s'ils décident d'y rester, dans leur mouise, c'est leur problème, pas le mien, ni le vôtre.
PS 1 : je connais déjà votre réponse...
PS 2 : aucune remarque sur mon couplet sur le nucléaire ?
Cordialement.
« Je ne trouve pas que cela si "bête" que cela que d'inciter les gens »
Je n'ai jamais dit que c'était "bête" d'inciter les gens, mais au contraire que c'était improductif de penser à priori que les gens seraient assez bêtes pour ne pas (au final) y penser eux-mêmes ; sous entendu, qu'à force de leur dire ce qui faut faire (et qu'en plus ça change tout le temps) aux gens, après, les gens y savent plus penser par eux-mêmes. Et puis inciter ça veut aussi dire gros sous, pris souvent (y a plus que là qu'il y en a encore un peu... ) chez des gens qui savent encore utiliser leur libre arbitre et comprendre ce qui se passe. C'est vraiment nécessaire de décourager les derniers Mohicans ?
Vous pensez VRAIMENT que l'ouragan Katrina a quelque chose à voir avec le réchauffement climatique ???
Mais moi je suis SÛR et certain que les leucémies (entre autres) de Minsk proviennent de l'accident de Tchernobyl.
Je ne vois pas en quoi parler du nucléaire ferait "déraper" ; ou alors il ne faut pas parler de l'effet de serre, car il s'agit bien du même sujet.
Cordialement
« Mais les habitants de la nouvelle Orléans et des nombreux pays de la planète qui risquent d'être submergé à moyen terme , j'en doute fortement. »
Dans un cas on a un "risque", ce qui doit inciter à la prudence.
Dans l'autre (nucléaire) on a des CERTITUDES !
Alors échanger un rique éventuel contre des certitudes des gros ennuis, je ne suis pas sûr que ça soit si malin.
Ce sont les Vikings qui ont découvert (500 ans avant Christophe Collomb) l'Amérique (la Canada) ; comme ils n'ont pas massacré les Indiens et sont sagement rentrés chez eux on n'en parle pas ; en passant ils avaient vu le Groenland, qu'ils avaient appelé, justement Groenland ce qui signifie "terre verte".
Le Groenland vers l'an mille, était vert, avec de l'herbe et des petits oiseaux.
La terre était bien plus chaude alors.
Cordialement.
« La différence avec nos ancêtres de l'an 1000, c'est qu'à cette époque, l'influence de l'activité humaine était infinitésimale. L'est-elle toujours ?
Bref, les cycles thermiques sont monnaie courante sur une échelle géologique ( un exemple me revient en tête - la grande famine sous Louis XIV expliquée par une activité anormalement faible du Soleil ) mais la différence est que sur une échelle humaine, les écarts de température sont du jamais vu actuellement. »
Je suis d'accord et vous avez raison.
Je voulais simplement faire remarquer que tout est loin d'être aussi simple que la caricature que nous présente le matraquage médiatique qui en est fait, et que "l'alternative" dont on semble si fier en France, le nucléaire de fission est un remède peut être pire que le mal.
Les énergies fossiles, on les utilise depuis le début du XIXème et intensément depuis plus de cinquante ans ; et l'on s'apercevrait, brusquement, qu'il y aurait un problème ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé, disons, il y a trente ans ?
Pourquoi maintenant et avec ce matraquage suspect ?
Il y a quelque chose qui sonne faux dans cette histoire. Ne me demandez pas quoi, je ne sais pas. Mais ça sonne faux.
Cordialement.
« L'effet de serre est contestable parce qu'on parle intensivement depuis seulement 10 ou 15 ans ? »
Ce qui est contestable et que j'essaie de faire comprendre ici (et que Raf semble avoir compris) est que l'on a tort d'abandonner notre propre destin dans les mains de gens qui se foutent de notre gueule, et pas qu'un peu !!
Et que dans trente ans on viendra nous expliquer que le nucléaire de fission c'est très vilain, mais que c'est pas de notre faute... Si chacun réfléchissait un tant soit peu, il verrait AUJOURD'HUI que c'est très vilain, mais la mode c'est l'effet de serre puisqu'on vous le dit ! Certes APRÈS la grande catastrophe de Nogent, on verra les choses différemment...
Et que, il y a trente ans, j'étais en Suède et là bas on avait juste fini de désamianter, à la Suédoise c'est à dire méticuleusement, et que lors d'un retour en France j'avais remarqué qu'ici on amiantait à tour de bras et que j'avais pondu une lettre au préfet m'imaginant, dans ma grande jeunesse naïve, que peut être il savait pas.... J'ai pas gardé la réponse (ah, quand on est jeune) mais lénifiante et condescendante, la réponse ; dommage, une telle lettre ça vaudrait des sous, aujourd'hui........
Chacun continuera la liste à sa convenance, mais abandonner son sort à autrui cela me semble vouloir être fourmi dans une fourmilière, pas très humain tout ça, mais alors quand la reine est irresponsable.... Bon, je vais encore me faire taper dessus.
Sur l'effet de serre lui-même, j'ai des doutes ; il n'y a guère longtemps on craignait un refroidissement (qui n'avait rien à voir avec les aérosols, au demeurant)... quels sont les FAITS :
- La température moyenne s'élève
- Le modèle "naturel" indique que la température devrait ne s'élever que très peu, or elle s'élève bien plus.
- On constate une corrélation entre le CO2 (tiens, on ne parle pas du CH4) et la température.
- La concentration de CO2 s'élève depuis 1850 et l'activité industrielle humaine date de cette époque.
Bon ! Quand vous étiez petits, vos maîtres ont dû vous mettre en garde contre la tendance naturelle, chez l'humain, de confondre corrélation avec causalité, même que c'est en bonne partie là que gît la pensée magique et les fausses croyances, auxquelles appartient cette bulle immobilière. (Sinon, ce n'étaient pas de bons maîtres).
Et que voyons nous ? Un protocole de Kyoto, une occasion de gueuletonner à l'œil ça se refuse pas, mal ficelé, inapplicable et sans effet, et les médias qui nous matraquent comme certaine une causalité qui n'a nullement été démontrée.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, ni qu'il ne faut pas être prudent (au contraire), mais je renifle encore une arnaque...
Tous, ici, vous êtes iconoclastes en ce qui concerne la bulle immobilière et êtes passablement énervés de voir avec quelle lenteur la majorité, dont vous avez besoin pour que vos prévisions entrent dans les faits, comprend la réalité, et vous avez raison.
Mais dès qu'on sort des prix immobiliers, on retrouve le brouet conventionnel ; je trouve ça pas très cohérent.
Il y en a quelques uns qui semblent avoir compris, ça fait chaud au cœur.
Cordialement.
« -Le fait que l'activité industrielle est démarrée depuis 1850 et qu'il n'y ait pas d'impact sur l'augmentation des températures. C'est un peu limite ça. »
Je n'ai pas voulu dire cela ! Va falloir que je fasse gaffe à mon style, décidément !
Je voulais dire, au contraire, qu'on voit clairement, aujourd'hui, que le décrochage des courbes de température ("naturelle" et "humaine") date de 1850, et que, grosso modo, l'activité industrielle aussi !
Et que, donc, ça fait longtemps qu'on a dû s'en apercevoir.
Et que, et là était ma vraie et perfide remarque, pourquoi qu'on en parlait pas du tout, mais alors pas du tout ne serait ce qu'hier, et pourquoi aujourd'hui on parle que de ça, partout même en faisant la queue chez la crémière ?
J'ajouterai(s) que je suis un tantinet étonné que le modèle "naturel" prévoit une quasi stabilité (celui que j'ai vu sur un très docte site Internet) des températures, quand on sait que l'axe de la terre se redresse (l'inclinaison sur la plan de l'écliptique) ; il oscille ce truc, avec deux périodes, une de 12000 ans et une de 400 (si je ne me trompe pas et me souviens bien, c'est loin ce savoir). Or nos glaciations et périodes chaudes sont corrélées avec ces oscillations.
Et puis le climat, y a rien de plus compliqué, que même une bombe atomique les ordinateurs y-zy arrivent mieux qu'à prévoir le temps qu'il fera demain.
Bref, on nous dit pas grand chose et on nous prend pour des cons, et moi je trouve cela désagréable.
Mais OK pour la prise de conscience à condition de ne pas paniquer, et que les gens ils n'aillent pas tous se jeter dans le lac pour ne pas être mouillé par la pluie que c'est même pas sûr qu'il pleuve.
Bien cordialement.
