Consensus (16/10/2006)

Le "consensus" c'est encore un joli concept collectiviste ! Il est mou ou dur votre consensus aujourd'hui ? :lol:
Un accord entre plusieurs parties ne suppose pas une "pensée collective" (là, il n'y a plus d'accord possible, puisque nous sommes dans la confusion des êtres) mais plusieurs individus qui consentent (après réflexion) à s'échanger quelque chose, ou à bâtir un projet ensemble. Je n'arrive pas au ***-sensus tout seul, mais je suis capable d'examiner, voire d'écrire, les termes d'un contrat seul, ça oui ! Puis de le signer (ou pas, d'ailleurs) synallagmatiquement.

Voyons un petit et très simple apologue :
100 personnes sont dans une réunion. 52 sont favorables au projet A, 48 y sont opposées. Deux méthodes :
1) La "classique" faussement appelée "démocratique" mais qui est en réalité d'essence totalitaire : les 52 embarquent les 48 dans leur truc, les forcent à le financer et à y participer. Sans échappatoire, dans la contrainte. Les mettent dans la prison de leur projet. Quand ce système tourne à l'aigre ça donne même des murs de Berlin.
2) La libérale, qui, en réalité, est la vraie démocratique : les 48 "sortent du club". Elle ne font plus partie du projet, n'y participent et ne le financent point, mais ne profitent pas non plus de ses éventuels fruits, bien évidemment !
On reconnaîtra dans la 1) la logique politique, dans la 2) le système participatif volontaire, auquel appartiennent, entre autres, les actionnaires.
Dans une société, si l'on réfléchit honnêtement, on rencontre quelques difficultés aporétiques pour la bâtir exclusivement sur le système 2. Mais pour la plus grande part c'est possible.

Ce qui me fâche le plus, ce sont les mots tordus : appeler "démocratique" un système où 52 % contraignent, font violence aux 48 %, sans leur donner le droit de sortir, c'est appeler amour un viol collectif !
Et quand les mots sont tordus, les hommes ne tardent pas à l'être.
Les républiques "démocratiques" sont de sinistre mémoire, d'ailleurs...

Bien cordialement,
Pajala