Quand on lit, en première page des journaux "La pauvreté a encore augmenté, en France", je me dis moi, que depuis qu'elle augmente il est étonnant que l'on puisse se payer des ordinateurs et que l'on voit autant de voitures dans les rues, que Bison futé soit réveillé en plein mois de février (!) pour gérer des bouchons qui ne sont pas causés par des charrettes à foin.
Et puis qu'est ce que la pauvreté dont on parle ? Il s'agit de la pauvreté statistique, vous n'avez que 2 enfants vous n'êtes pas fécond, c'est 2,1 être fécond !
La pauvreté statistique, la seule dont on parle dans les journaux, est définie par : "disposer d'un revenu inférieur à la moitié du revenu médian".
Combien de lecteurs des dits journaux savent ce qu'est vraiment une série statistique ? Savent comment c'est fabriqué ? Savent ce qu'est une médiane (ce n'est pas la moyenne !) ? La médiane est une variable de position, tout comme les quartiles, déciles, centiles. Combien de lecteurs savent ce qu'est une variable de position ? Et à quoi sert ce genre d'outil habituellement ? Que mesure une variable de position ?
Bref, on balance une info, prédigérée "il y a de plus en plus de pauvres, voyez ma variable de position", ça donne une (fausse) impression de scientificité "seuil de pauvreté" ça fait scientifique, et pauvreté en augmentation, restera dans les mémoires, le tour est joué !
Mais il ne s'agit pas de cela. Le dit seuil défini comme tel, par rapport à une variable de position donc, ne mesure pas la faiblesse d'un revenu (la pauvreté donc) mais la dispersion (une sorte d'écart type) des revenus !
Absurdité en fonction de tels critères, je suis pauvre en Suisse, la médiane des revenus y étant très élevée, et richissime (dans le dernier centile même) au Bengladesh, avec le même revenu !
Si l'on tient vraiment à parler de pauvreté avec des chiffres (car ce n'est pas que cela, loin de là, la pauvreté) que l'on en parle avec des variables de quantification ! Et là, nous verrons autre chose ; de plus optimiste.
Autre chose encore, dont on ne parle jamais :
Le dynamisme ! L'évolution, ce qui serait intéressant serait de savoir combien de pauvres aujourd'hui l'étaient déjà hier, combien de temps reste-t-on pauvre, etc..... Car être relativement pauvre à 22 ans, correctement aisé à 35, riche à 45 et fortuné à 58 ans, ce n'est pas la même chose que rester "pauvre aidé" RMI, CMU, ALS et plus si affinité sa vie entière (minimum vieillesse et maison de retraite ensuite) ; la belle vie quoi !!
Il nous faut choisir, soit une société dynamique, donc inégalitaire, mais qui peut être prospère (où les pauvres ont un confort correct), soit une société figée, même pas égalitaire au demeurant, et peu prospère voire misérable !
Je ne vais même pas indiquer ma préférence, seulement que vous ne pouvez pas avoir les "avantages" des deux modèles en même temps ! Il faut choisir, et ensuite être grand, ne pas se plaindre du choix que l'on a fait ni de ses conséquences.
Bien cordialement,
Pajala
« et non ! Si pas de revenu pas d'impôts, c'est plafonne maintenant.
Le bouclier fiscal. »
Merveilleux bouclier fiscal (destiné en réalité à éviter un scénario "à l'allemande", l'ISF invalidé par une cour de justice ; plusieurs affaires étant en cours), oui merveilleux bouclier fiscal qui vous laisse royalement 29% de vos revenus ! Et moins demain, l'augmentation de la CSG se profilant. Le paradoxe est : si vous êtes multimilliardaire (normalement vous n'êtes plus en France :lol:) 29 % des revenus c'est pas beaucoup en pourcentage, mais ça peut permettre de vivre très correctement, mais si vous êtes millionnaires ça peut être la cata ! Même DSK l'avait reconnu, l'ISF est un impôt sur les millionnaires qui épargne les milliardaires.
En plus 29 % c'est en taux moyen. En taux marginal, dans certains cas, la situation peut être décourageante, totalement. Alors on baisse les bras, ou l'on part. Vous avez intérêt à aimer le chômage.... Vous aviez remarqué que le chômage ça dure depuis un petit moment, déjà....
Bien cordialement,
Pajala
« et payée par le proprio, en fait non: payée par le locataire! »
Quand on a compris ça, on est digne de sortir du troupeau ! Tous les impôts se retrouvent dans les prix ! Même l'ISF, par des voie capillaires peut être, mais même.
Car seul le consommateur..... consomme !
La consommation, acte final de la chaîne économique, est l'acte qui détruit, mais aussi, l'acte qui donne le sens. Sans objet ou service (c'est la même chose, au fond) désiré, puis acheté et consommé, la chaîne économique n'a pas de sens.
Ce qui ne veut nullement dire que c'est la consommation qui "tire" l'économie et son progrès, comme une vulgate trop répandue ici voudrait nous le faire croire. Ce qui tire l'économie et son progrès c'est, au contraire l'investissement et l'inévitable épargne préalable ; l'investissement c'est à dire, bien entendu, aussi la recherche, les nouveaux procédés etc, etc.... Sinon ? Sinon stagnation ! Et dans un monde où d'autres avancent, recul !
Mais il ne servirait à rien de disposer de procédés hyper productif pour fabriquer de sophistiqués produits que personne ne désirerait ! L'économie c'est (devrait être) ça, des investissements qui se soucient de l'Autre (le consommateur final). Et comme disait l'autre, "on peut bien mettre un impôt sur les vaches, ce ne sont pas les vaches qui vont payer l'impôt !"
« Suppression de certaines taxes de succession (les taxes de succession permettent d'éviter d'avoir des rentiers de père en fils), ce système et déjà gravement mis à mal aujourd'hui. »
Sur ce coup je vais peut être en surprendre plus d'un ! J'espère quand même qu'il y en aura, au moins, un ou deux qui ne seront pas trop surpris parce qu'ils auront vu ma cohérence depuis le début ! J'espère.....
Si il y a un impôt que Pajala ne souhaite pas supprimer c'est bien celui-là !!!
En effet, l'héritage permet à certains dont "le papa a eu de la chance" (comme le chante si bien, aigre, Jacques Brel dans "les paumés du petit matin") de partir à 10000 mètres, sans aucune justification ni morale, ni de mérite personnel, tandis que d'autres rameront pendant trente ans pour arriver à 5000 mètres, où en plus, ils se feront alors canarder en vol !!! :evil:
En plus ces crétins nantis freinent la machine à leur profit, que rien ne change, surtout pas de Liberté ni de concurrence (on sait trop qu'on est *** et qu'on va y perdre) et une machine freinée, l'est alors pour tous.
Il y a un truc que j'aime bien c'est "la maquette". Ici je voudrais rappeler qu'il est indispensable de réfléchir, si l'on veut avoir une chance d'éviter le carnage. Agir par réflexion, c'est le contraire d'agir par réflexe. (Cérébro-spinal dans un cas, néo-cortex dans l'autre !)
Donc "la maquette" : c'est une utopie que je construis, pas pour l'appliquer car c'est impossible, mais comme une maquette pour voir ce que ça pourrait donner, ensuite on se met tous ensemble autour d'une table, on discute fermement mais poliment, et on prend un élément ou deux de la maquette.
J'en avais proposé une, ici, de maquette, l'idée du "contrat libre", personne n'a rebondit dessus, j'en ai déduit, un peu tristoune, que c'était sans doute une connerie.
Voilà la maquette (c'est une maquette, hein !) du jour :
On taxe les successions à 100 % ! Ça fait bonbon, vous savez. Puis à 18 ou peut être 21 ans, on fait une cérémonie, solennelle, très solennelle, et on distribue à chaque jeune le viatique [impôt / nombre de jeunes de la classe d'âge], et après zou, plus rien. J'avais fait une estimation au doigt mouillé, un truc très très grossier, j'arrivais à 150 000 euros par jeunot. Un jeunot plus une jeunette ça fait ses 300 000 euros. Bon, pour Pajala qui est parti avec 45,73 euros, ça fait un peu drôle. Les chiffres sont peut être faux, bon mais c'est l'idée qu'on pourrait travailler. Inapplicable, of course, laisser quelque chose à ses enfants, le sang de son sang, est trop imbriqué avec les questions qui ont à voir avec la mort, mais est ce pour autant interdit d'y réfléchir ?
Un jour, je soumettais cette idée à un homme, un responsable, plus âgé que moi, qui m'a instantanément répondu, "Pajala c'est un truc à enrichir les concessionnaires de motos, ça." J'ai souri.....
Puisque je vous dit que c'est une ma-quet-te !
Moi, je ne sais pas, j'essaie ; j'essaie autre chose, puisque ce qu'on a déjà essayé ça marche pô.
Mais une chose, je suis sûr : continuer comme ça, ça va pas être possible !
Bien à vous tous,
Pajala
