..."Il ne faut pas oublier que ce que les gens dépensent en immobiliers, ils ne le dépensent pas en consommation.
Cet argent est retiré de la consommation. Il ne crée pas d'emploi."
Tiens quelqu'un qui a du bon sens, et qui comprend la vraie nature de l'économie. Bravo.
En effet, quand un logement passe de 100000 à 300000 euros nous n'avons que le MÊME logement. ET 200000 euros de moins disponibles pour autre chose.
Le seul heureux bénéficiaire est le propriétaire vendeur du logement qui bénéficie d'une aubaine ; ça, c'est ce qu'on voit.
En face il y deux perdants : l'acheteur qui souhaite se loger, et tous ceux qui ne vendront pas pour 200000 euros de marchandise à cet acheteur, ça c'est ce qu'on ne voit pas.
Un bénéficiaire et deux perdants : vous avez dit "bon pour l'économie" ?
La baisse de l'immobilier sera une très bonne nouvelle pour tous (sauf pour les vendeurs immobiliers).
Le vendeur s'est effectivement enrichi de 200000, vous avez raison. Au temps pour moi, donc.
Quant à "la création monétaire par les banque" cela ne crée aucune richesse nouvelle mais de l'inflation. Nous vivons une période d'assez forte inflation, les indices officiels ne l'indiquent guère car les produits industriels soumis à forte concurrence n'augmentent pas, mais dès que nous entrons dans un secteur protégé, produits agricoles, prix des services publics, impôt les tarifs montent. Quant à l'immobilier, protégé par nature, l'immobilier c'est immobile, les prix explosent.
Or l'immobilier, tout le monde en a besoin pour se loger, nous sommes bel et bien dans une période inflationniste (et forte) générée par la création monétaire.
Greenspan, après avoir été l'incendiaire (pour limiter les effets du krach de la bulle boursière Internet, enfin, c'est ce qu'il a cru bon de faire) essaie maintenant d'être le pompier.
Chacun sait qu'il est plus facile d'être efficace en incendiaire qu'en pompier.
En Europe nous avons encore des discours d'incendiaires (baissez les taux).
